臺灣新北地方法院108年度訴字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第37號刑事判決

裁判日期：民國108年04月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決108年度訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚柏翔指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28103號、107年度偵字第30256號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事實
一、乙○○明知愷他命、 硝甲西泮 及4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持SAMSUNG廠牌之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）作為犯罪工具，使用該行動電話內社群軟體Facebook（下稱臉書）之通訊軟體Messenger，以暱稱「褚褚」及行動電話通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號「褚褚」作為與購毒者聯絡管道，於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式、價格，分別販賣含有第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）與少年莊○瑋、 吳子 毅、紀 德昂 ，以及另販賣第三級毒品愷他命與 紀德 昂。嗣經警於民國107年8月14日持本院所核發之
107年度聲搜字第1286號搜索票，在新北市○○區○路○街
000巷00號4樓乙○○之住處內進行搜索，扣得供販賣上開毒品所用之分裝袋223個、磅秤1臺及SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院108年度訴字第37號卷，下稱本院卷，第55頁、第71至78頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第
159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第28103號卷，下稱偵28103卷，第181至第186頁；本院卷第54頁、第79頁），核與證人即購毒者少年莊○瑋、購毒者吳 子毅 、 紀德昂 於警詢、偵查時指述之內容大致相符（少年莊○瑋、購毒者 吳子毅 、紀德昂指述之卷面位置詳如附表「證據」欄位所示），並有被告與少年莊○瑋之Messenger對話內容翻拍截圖共10張、被告與吳子毅之微信對話內容翻拍截圖共7張、與紀德昂（紀德昂分別使用其所有以及不知情女友蕭 媚晶 之行動電話）之微信對話內容翻拍截圖共5張、現場監視錄影畫面翻拍照片（如附表編號2所示之犯罪事實）共12張（見偵28103卷第51至65頁、第75至83頁、第85至89頁、第
127至137頁）附卷可稽，復有SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）、分裝袋223個、磅秤1臺扣案可憑，以及另有本院所核發之107年度聲搜字第1286號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見偵28103卷第31至37頁）。是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第
865號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第73
8號判決均同此見解）。查被告如附表編號1至3所示販賣毒品咖啡包與少年莊○瑋、購毒者吳子毅、紀德昂；如附表編號4所示之販賣第三級毒品愷他命與紀德昂之過程中，其既向少年莊○瑋、購毒者吳子毅、紀德昂收取金錢並交付毒品，此如前述。是被告如附表各編號所示之行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與各該購毒者之間復無深刻交情或其他密切關係，僅利用通訊軟體交談而進行交易，且被告於警詢時亦自承從販毒以來全部獲利約新臺幣（下同）2-3萬元，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認定被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。據此，本案事證明確，被告販賣第三級毒品共4次既遂之犯行，已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按愷他命、硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制
條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本案被告各次販賣第三級毒品咖啡包以及愷他命之前，並無其餘證據認定該些第三級毒品純質淨重超過20公克以上而構成犯罪，故此部分並無販賣之高度行為吸收持有行為，併此敘明。
㈡復被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件如附表編號1至3所示販賣含有第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與少年莊○瑋、購毒者吳子毅、紀德昂；如附表編號4所示之販賣第三級毒品愷他命與紀德昂之犯行，於偵查及本院審理時始終自白犯罪，業如前述，應依上開規定減輕其刑。
㈣另按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，即販毒者實非故
意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段加重其刑規定之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告係成年人，有其相片影像資料查詢結果在卷可佐（見偵28103卷第143頁），是被告就如附表編號1、2所示分別販賣第三級毒品與少年莊○瑋之犯行，依前揭說明，非屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定故意對少年犯罪之情形，無庸依該條規定加重其刑，併予敘明。
㈤爰審酌被告不思依循正途牟利，竟無視政府反毒政策及宣導
而販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，對於愷他命、硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮施用者來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告販賣甲基安非他命之所得金額非鉅，且本案販賣毒品之次數為
4次、對象止於3人，犯罪期間非長久，又其事後已坦承所有犯行，具有悔意，犯後態度良好，又考量被告之素行暨其之智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，另參酌被告販賣第三級毒品既遂4次之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文，以示懲儆。
三、沒收部分㈠扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI
M卡1張），係被告犯如附表各編號所示犯行所用，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第54頁）；另扣案之包裝袋223個及電子磅秤1臺，均係被告所有，其中包裝袋係供盛裝所販賣毒品以便攜帶並避免毒品散逸滅失之用；電子磅秤係被告用以秤重，均屬供犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第54頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告各次販賣毒品主文項下宣告沒收之。
㈡又本件被告於如附表各編號所示之時間、地點，販賣第三級
毒品愷他命、毒品咖啡包與各該證人、少年，分別取得價金新臺幣（下同）1,500元、2,700元、2,400元、1,400元，均為被告之犯罪所得，且前開犯罪所得並未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢末按新修正刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性
之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實聯結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後之主文欄內併予宣告。又被告本件犯行固經宣告多數沒收、追徵，然按「宣告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2第1項定有明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官吳子新到庭執行職務。
中華民國108年4月10日
刑事第三庭審判長法官楊仲農
法官洪振峰法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張如菁中華民國108年4月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬───────┬────────┬──────────┬────────────┐│編│購買毒│交易時間、地點│交易價格（單位│交易方式│證據│主文││號│品之人││：新臺幣）及毒││││││（及使││品數量││││││用之通││││││││訊軟體││││││││帳號）││││││├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤│1│莊○瑋│107年7月11日1│1,500元│莊○瑋於107年7│①被告乙○○於警詢、│乙○○販賣第三級毒品，處│││（莊○│時51分後之某時││月10日某時許，持│偵查、本院聲押庭及│有期徒刑叁年陸月，扣案之│││瑋之臉│許││智慧型行動電話，│審理時之自白（偵28│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│││書通訊├───────┼───────┤以Messenger與褚│103卷第5至6頁、第│話壹支（含門號○九七六六│││軟體│新北市三重區車│含有硝甲西泮及│柏翔聯繫，雙方約│181至182頁、186頁│六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│││Messen│路頭街117巷21│4-甲基卡西酮成│定於左列時間、在│、第198至199頁；│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│││ger）│號附近│分之毒品咖啡包│左列地點見面，褚│臺灣新北地方檢察署│磅秤壹臺均沒收；未扣案之│││││3包│柏翔交付毒品咖啡│107年度偵字第3205│犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元││││││包3包與莊○瑋，│6號卷，下稱偵3025│沒收，於全部或一部不能沒││││││並向莊○瑋收取1,│6卷，第7至8頁；│收或不宜執行沒收時，追徵││││││500元價金後完成│本院卷第54頁、第79│其價額。││││││交易。│頁）││││││││②證人莊○瑋於警詢及││││││││偵查時之證言（偵28││││││││103卷第18頁、第17││││││││3頁；偵30256卷第19││││││││頁）││││││││③本院107年度聲搜字││││││││第1286號搜索票（偵││││││││28103卷第31頁；偵││││││││30256卷第33頁）││││││││④新北市政府警察局三││││││││重分局107年8月14日││││││││搜索扣押筆錄、扣押││││││││物品目錄表（偵2810││││││││3卷第33至37頁；偵││││││││30256卷第35至39頁││││││││）││││││││⑤被告乙○○與莊○瑋││││││││間之手機通訊軟體臉││││││││書Messenger對話紀││││││││錄翻拍照片10幀（偵││││││││28103卷第75至83頁││││││││；偵30256卷第67至││││││││75頁）││││││││⑥被告乙○○之新北市│││││││○○○區○路○街117││││││││巷21號住處外馬路監││││││││視錄影畫面翻拍照片││││││││12幀（偵28103卷第││││││││127至135頁；偵3025││││││││6卷第119至127頁）││├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤│2│吳子毅│107年7月12日1│2,700元│吳子毅於107年7│①被告乙○○於警詢、│乙○○販賣第三級毒品，處│││及莊○│時1分後之某時││月12日凌晨0時41│偵查、本院聲押庭及│有期徒刑叁年柒月，扣案之│││瑋（吳│許││分許，持智慧型行│審理時之自白（偵28│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│││子毅之├───────┼───────┤動電話通訊軟體微│103卷第6至7頁、第│話壹支（含門號○九七六六│││行動電│同上地點│含有硝甲西泮及│信與乙○○聯繫，│182至183頁、186頁│六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│││話通訊││4-甲基卡西酮成│雙方約定於左列時│、第198至199頁，│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│││軟體微││分之毒品咖啡包│間、在左列地點見│偵30256卷第8至9│磅秤壹臺均沒收；未扣案之│││信）││7包│面，乙○○交付毒│頁，本院卷第54頁、│犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元││││││品咖啡包7包與吳│第79頁）│沒收，於全部或一部不能沒││││││子毅及莊○瑋，並│②證人莊○瑋於警詢及│收或不宜執行沒收時，追徵││││││向吳子毅收取價金│偵查時之證言（偵28│其價額。││││││2,700元後完成交│103卷第17至18頁、│││││││易。│第173頁；偵30256卷││││││││第19至20頁）││││││││③證人吳子毅於警詢及││││││││偵查時之證言（偵28││││││││103卷第25頁、第17││││││││2頁；偵30256卷第27││││││││頁）││││││││④本院107年度聲搜字││││││││第1286號搜索票（偵││││││││28103卷第31頁；偵││││││││30256卷第33頁）││││││││⑤新北市政府警察局三││││││││重分局107年8月14日││││││││搜索扣押筆錄、扣押││││││││物品目錄表（偵2810││││││││3卷第33至37頁；偵││││││││30256卷第35至39頁││││││││）││││││││⑥被告乙○○與吳子毅││││││││間之手機通訊軟體微││││││││信（Wechat）對話紀││││││││錄擷圖26幀（偵2810││││││││3卷第51至73頁；偵││││││││30256卷第43至65頁││││││││）││││││││⑦證人莊○瑋及證人吳││││││││子毅之107年7月12日││││││││自願受搜索同意書（││││││││偵28103卷第153至││││││││154頁）││││││││⑧新北市政府警察局三││││││││重分局107年7月12日││││││││搜索扣押筆錄【受執││││││││行人：莊○瑋、吳子││││││││毅】、扣押物品目錄││││││││表（偵28103卷第155││││││││至159頁）││││││││⑨新北市政府警察局三││││││││重分局查獲涉嫌違反││││││││毒品危害防制條例案││││││││件毒品初步鑑驗報告││││││││單【莊○瑋、吳子毅││││││││各1份】（偵28103卷││││││││第161至162頁）││││││││⑩證人莊○瑋、吳子毅││││││││遭查獲共同持有毒品││││││││咖啡包共6包之照片1││││││││幀及毒品咖啡包照片││││││││8幀（偵28103卷第16││││││││3至167頁）││├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤│3│紀德昂│107年8月5日9時│2,400元│紀德昂於107年8│①被告乙○○於偵查及│乙○○販賣第三級毒品，處│││（紀德│許││月5日9時28分前│審理時之自白（偵28│有期徒刑叁年柒月，扣案之│││昂之行├───────┼───────┤之某時許，持智慧│103卷第183頁、186│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│││動電話│新北市蘆洲區信│含有硝甲西泮及│型行動電話通訊軟│頁，本院卷第54頁、│話壹支（含門號○九七六六│││通訊軟│義路之7-11便利│4-甲基卡西酮成│體微信與乙○○聯│第79頁）│六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│││體微信│商店│分之毒品咖啡包│繫，雙方約定於左│②證人紀德昂於偵查時│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│││）││5包│列時間、在左列地│之證言（偵28103卷│磅秤壹臺均沒收；未扣案之││││││點見面，乙○○交│第216至217頁）│犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元││││││付毒品咖啡包5包│③本院107年度聲搜字│沒收，於全部或一部不能沒││││││與紀德昂，並向紀│第1286號搜索票（偵│收或不宜執行沒收時，追徵││││││德昂收取2,400元│28103卷第31頁；偵│其價額。││││││價金後完成交易。│30256卷第33頁）││││││││④新北市政府警察局三││││││││重分局107年8月14日││││││││搜索扣押筆錄、扣押││││││││物品目錄表（偵2810││││││││3卷第33至37頁；偵││││││││30256卷第35至39頁││││││││）││││││││⑤被告乙○○107年8月││││││││15日指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表2份【指認││││││││ 蕭媚晶 】（偵28103││││││││卷第41至47頁）││││││││⑥被告乙○○與紀德昂││││││││間之手機通訊軟體微││││││││信（Wechat）對話紀││││││││錄擷圖2幀（偵28103││││││││卷第87至89頁；偵30││││││││256卷第79至81頁）││├─┼───┼───────┼───────┼────────┼──────────┼────────────┤│4│紀德昂│107年8月6日│1,400元│紀德昂於107年8│①被告乙○○於警詢、│乙○○販賣第三級毒品，處│││（持蕭│凌晨0時6分後││月5日23時40分許│偵查、本院聲押庭及│有期徒刑叁年陸月，扣案之│││媚晶之│之某時許││，持其女友蕭媚晶│審理時之自白（偵28│ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電│││行動電├───────┼───────┤之行動電話，以通│103卷第7頁、第183│話壹支（含門號○九七六六│││話通訊│新北市蘆洲區信│愷他命1包（1公│訊軟體微信與褚柏│至184頁、186頁、第│六○九八二號ＳＩＭ卡壹張│││軟體微│義路之7-11便利│克）│翔聯繫，雙方約定│198至199頁；偵3025│）、分裝袋貳佰貳拾叁個、│││信）│商店││於左列時間、在左│6卷第9頁，本院卷第│磅秤壹臺均沒收；未扣案之││││││列地點見面，褚柏│54頁、第79頁）│犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元││││││翔交付愷他命1包│②證人蕭媚晶於偵查時│沒收，於全部或一部不能沒││││││與紀德昂，並向紀│之證言（偵28103卷│收或不宜執行沒收時，追徵││││││德昂收取1,400元│第215至216頁）│其價額。││││││價金後完成交易。│③證人紀德昂於偵查時││││││││之證言（偵28103卷││││││││第216至217頁）││││││││④本院107年度聲搜字││││││││第1286號搜索票（偵││││││││28103卷第31頁；偵││││││││30256卷第33頁）││││││││⑤新北市政府警察局三││││││││重分局107年8月14日││││││││搜索扣押筆錄、扣押││││││││物品目錄表（偵2810││││││││3卷第33至37頁；偵3││││││││0256卷第35至39頁）││││││││⑥被告乙○○107年8月││││││││15日指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表2份【指認││││││││蕭媚晶】（偵28103││││││││卷第41至47頁）││││││││⑦被告乙○○與紀德昂││││││││間之手機通訊軟體微││││││││信（Wechat）對話紀││││││││錄擷圖3幀（偵28103││││││││卷第85至87頁；偵30││││││││256卷第77至79頁）││└─┴───┴───────┴───────┴────────┴──────────┴────────────┘