臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3623號
原 告 丁○○○○○
被 告 寶華商業銀行股份有限公司松山分公司
1樓
法定代理人 丙○○
1樓
訴訟代理人 戊○○
樓之2C
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95
年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國九十四年一月十二日
，票面金額新臺幣伍拾參萬元之本票壹紙，對原告之票據債權不
存在。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告執有原告於民國（下同）94年1月
12日簽發票面金額新台幣（下同）530,000元之本票1紙，並
聲請本院以95年度票字第12904號裁定准予強制執行，惟系
爭本票未經原告簽名或蓋章，非其所簽發等語。並聲明：如
主文第1項所示。被告則以：原告係因第三人甲○○向被告
辦理汽車貸款而共同簽發系爭本票，借款當時並經過被告業
務員親自辦理對保手續等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院95年度票字
第11769號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行
使票據權利，而原告否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不
存在之訴，有確認之法律上利益。經查：系爭本票係原告前
夫甲○○為辦理汽車貸款而簽發，已據被告陳述明確，並有
車輛動產抵押貸款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記
申請書在卷可稽。然甲○○於87年間因與原告發生爭執遂離
家迄今，期間6年多均未曾聯絡，已據兩造子女於台灣高雄
地方法院93年度婚字第1394號離婚事件中證述明確，該院並
本此事實，於93年12月30日判准原告與甲○○離婚確定，有
該院民事判決暨確定證明書附卷為憑。本此事實觀之，原告
暨與甲○○多年未曾聯絡，且感情不睦，衡情當無於法院判
決離婚後不及半個月之94年1月12日，即捐棄前嫌，而簽發
系爭本票為甲○○借貸擔保之可能。再者觀諸系爭本票上「
鄭杏 」簽名部分，與本院審理時當庭命原告書寫之姓名，其
運筆特徵互相比對，極易判斷確有不同。詳言之，前者在「
鄭」字中左字旁「酉」與「大」二部分，彼此並未連接，明
顯是分數次筆劃書寫。而後者，則係相連接，為一筆而成。
縱上，原告主張系爭本票非其簽發等語，堪信真實。
三、又證人即對保人乙○○雖到庭證稱其係在94年1月10日晚上
，親自至甲○○位於花蓮市○○路住家辦理對保受續，本票
係原告與甲○○親自簽發等語（見95年8月10日筆錄）。然
查：原告任職高雄市楠梓區之台灣愛光塑膠股份有限公司，
其於94年1月10日至12日之出勤狀況正常，下班時間均為晚
上9點鐘，此有該公司檢附之出勤月報表在卷可稽。徵之高
雄與花蓮二地距離遙遠，原告於晚上9點鐘下班後，應無分
身再至花蓮市簽發系爭本票之可能，是證人上開證詞，尚難
據為不利原告事實之認定。
四、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人，發票日94年
1月12日，票面金額530,000元之本票，對原告之票據債權不
存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
書記官