裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第73號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第73號抗告人即受刑人 辜明東 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
8年2月15日裁定(108年度聲字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人辜明東（下稱抗告人）前因殺人案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年度上重訴字第30號判決撤銷原審之判決，而諭知抗告人犯殺人罪，處無期徒刑，嗣經最高法院以84年度台上字第1061號判決上訴駁回而確定；又因殺人案件，經臺灣高等法院以84年度上重更㈡字第102號判決撤銷原審之判決，而諭知抗告人犯殺人罪，處無期徒刑，嗣經最高法院以85年度台上字第3205號判決上訴駁回而確定。上開2罪又經臺灣高等法院以85年度聲字第1481號裁定定應執行無期徒刑確定；抗告人於民國84年3月31日入監執行，迄103年4月18日假釋出監付保護管束，抗告人於假釋期間因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定，而其假釋亦經法務部以106年2月14日法授矯字第10601012180號函予以撤銷，而於107年3月
2日入監執行殘刑各事實，業經原審依職權調取臺灣屏東地方檢察署106年度執更字第337號執行案件卷宗查核無訛，並有影印本院83年度上重訴字第30號判決、最高法院84年台上字第1061號判決、臺灣高等法院84年度上重更㈡字第102號判決、最高法院85年度台上字第3205號判決，及臺灣高等法院85年度聲字第1481號裁定等件，存卷可稽。從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院85年度聲字第1481號裁定所諭知之罪刑甚明，是揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，倘抗告人認檢察官執行指揮不當，應向臺灣高等法院聲明異議，方屬適法，原審非諭知異議人有罪及其罪刑之法院，依法就本件聲明異議並無管轄權；又刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，抗告人誤向原審聲明異議為不合法，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於假釋期間完全遵守社會規範，不涉足不當場所，全靠自身鐵工技能自給自足，卻因病情未能改善而一時好奇試吸毒品，本應受行政處罰，但不應蒙受撤銷假釋之重懲，為此提起抗告，請求恢復抗告人假釋身分等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。經查：抗告人執以聲明異議之案件，最終諭知該裁判之法院，乃臺灣高等法院，有前引之本院83年度上重訴字第30號判決、最高法院84年台上字第1061號判決、臺灣高等法院84年度上重更㈡字第102號判決、最高法院85年度台上字第3205號判決，及臺灣高等法院85年度聲字第1481號裁定，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人誤向原審聲明異議，於法未合，原審予以駁回，核無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年4月15日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國108年4月15日
書記官林佳蓉