臺灣臺南地方法院105年度簡上字第325號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第325號刑事判決

裁判日期：民國106年01月10日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第325號上訴人即被告 林子安 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105年度簡字第2142號中華民國105年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵緝字第875號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林子安所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2罪），而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第
454條第2項，修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第
1項前段、第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告正值壯年，不思自正途取財，反利用告訴人 邱金水 之同情心，使告訴人疏於核實，而屢次編造不實藉口，向告訴人詐騙款項，所損害者非僅告訴人之財產損失，並破壞人際間之互信基礎，本不宜輕縱，然念其犯後坦承犯行，暨其素行、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處被告拘役30日、30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得分別為2,000元、2,000元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告林子安之上訴意旨略以：伊向告訴人借錢時稱「數日沒有吃飯」、「房租付不出租金」等語均為事實，伊並未對告訴人施以詐術云云。惟按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又「施用詐術」，係行為人以作為或不作為之方式傳遞與事實不符之資訊，進行事實上之欺瞞，進而對於他人財產處分行為發生效果而言。查被告於本院訊問時供稱：「我當時有跟邱金水說我在可成科技公司找到工作，但是要10月份才可以去上工，當時可成科技公司只是叫我去面試而已，尚未錄取，但是我跟邱金水說可成公司已經錄取我，說我10月份可以上工，我有對邱金水謊稱指的就是這個部分。102年10月2日我又去找邱金水，實在是生活上有困難，所以我就編了一個理由，說我已經在可成科技股份有限公司上班，需要在銀行開戶薪資轉帳用，開戶需要錢而我身上沒有錢，才跟邱金水借錢」、「我只是向可成公司之守衛室詢問工作內容，當時我沒有留下任何資料給可成公司也無填寫履歷表，我只是借用這樣的理由去向邱金水借錢」等語（詳本院105年度簡上字第325號卷第19頁反面、第20頁反面），核與證人即告訴人邱金水於警詢、偵訊證述情節（詳警二卷第2頁至第3頁、臺灣臺南地方法院檢察署103年度核交字第58號卷第7頁正反面）相符，被告於向告訴人借貸時，固有經濟狀況窘困之情形，然其明知並未受可成公司所雇用，卻仍隱匿實情，向告訴人謊稱業已受雇於可成公司，致告訴人誤以為其將有薪資所得，有還款之能力，而陷於錯誤貸與款項，被告有不法所有之意圖並施用詐術詐得款項甚明。是被告辯稱：未向邱金水施用詐術借貸款項云云，顯非可採。上訴人即被告上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言到庭執行職務中華民國106年1月10日
刑事第十四庭審判長法官包梅真
法官周宛瑩法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王杏月中華民國106年1月10日