臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1080號
原 告 林雅琍
被 告 邱美惠 （住所詳卷內
訴訟代理人 馬偉涵 律師
訴訟代理人 郭立寬 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年五月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為新北市○○區○○路0段000號「臺
北之星」社區之住戶，而被告於民國108年5月18日10時15分
許，在上開社區大廳內，因細故與社區保全人員 鍾國元 發生
口角，適原告攜同其子經過，被告明知社區大廳門口處為非
封閉空間、不特定人得以共見共聞之地點，竟基於公然侮辱
之犯意，公然對原告辱罵稱：「林雅琍你不用太囂張啦，你
那張嘴也很臭啦。....你那張嘴也很臭我跟你講，你在那邊
欺負鄰居我看的到，看得一清二楚，大家都在講....」等語
，待原告步出社區大門外之公共人行道處，被告亦隨同原告
步出社區大門外，並在社區大門口朝公共人行道之位置，接
續上開公然侮辱之犯意，再以「你才神經病」、「你們全家
都有問題」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格地位
及社會評價，已構成侵權行為，而原告因名譽受損，精神上
受有相當程度之痛苦。為此，爰請求被告賠償慰撫金新臺幣
（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則對於原告主張於前揭時、地遭其辱罵之事實不加以爭
執，雖辯稱：原告意圖使被告受刑事處分，明知當天被告並
未恐嚇原告，竟於前案刑事偵查中誣指被告當天有對其恫稱
「我要找人打你」，原告所為已涉犯刑法誣告罪，並經臺灣
新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以109年度偵字第000
00號起訴書提起公訴在案，又當時並無人在社區大廳駐足觀
看，無從對原告形成負面評價，且一般人對於爭執的雙方情
緒性所為言詞，自有判斷並不會因此盡信，且原告受損之名
譽已由刑事判決回復；況且，就算原告確受有精神上之痛苦
，參諸實務類似案例，此類慰撫金應以5,000元至10,000元
間之金額為適當等情。
三、經查：原告就其主張之前揭事實，提起刑事告訴後，經新北
檢檢察官以109年度偵字第28754號起訴書提起公訴，再經本
院以109年度易字第64號刑事判決判處「邱美惠犯公然侮辱
罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以1,000元折算日
」在案，而觀被告對於原告所稱：「林雅琍你不用太囂張啦
，你那張嘴也很臭啦。....你那張嘴也很臭我跟你講，你在
那邊欺負鄰居我看的到，看得一清二楚，大家都在講....」
、「你才神經病」、「你們全家都有問題」等語，皆出於主
觀負面之評價，足以減損原告之人格及社會評價，損害其名
譽，雖被告在刑事責任上已受處罰，但在民事責任上不能當
然認原告已受賠償而回復名譽；至於被告所稱原告於同日亦
對其犯涉刑事誣告罪嫌乙節，縱然屬實，亦屬原告是否應負
其他刑事或民事責任之問題，與被告就本件應負之民事責任
無涉，且依民法第339條規定，被告亦不得主張與其就本件
應負之故意侵權行為所負擔之債務，互相抵銷。據此，足認
被告所辯上情，不足以據為免負本件故意侵權行為責任之正
當事由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文；又按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年度台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據
108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之
1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下
同）。查本件被告以前開言詞辱罵原告，足以減損原告之人
格及社會評價，損害其名譽，致原告精神上受有相當程度之
痛苦，則原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據
。爰審酌原告為二技畢業，目前在補習班上班，要撫養一個
小孩，108年度所得總額約306,175元，名下有汽車2部，無
其他不動產；被告為大學畢業，目前擔任公司的財務人員，
月薪約3萬元，沒有撫養任何人，108年度所得總額約172,53
5元，名下有坐落新北市泰山區房屋、土地各1筆，108年度
財產總額約1,674,400元，此業據兩造 陳明 在卷，且有兩造
108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參
以被告不法侵害原告名譽之情形，造成原告精神上所受損害
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金300,000元，
尚屬過高，應減為20,000元，始為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月21日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國110年8月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官張裕昌