臺中簡易庭102年度中簡字第1722號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1722號
原　　　告　 李金葉
訴訟代理人　 吳榮昌 律師
複代理人　　 鄭中睿 律師
被　　　告　 張美玲
訴訟代理人　 張欽昌 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○
○○○○號土地內如附圖所示A、C部分面積共427平方公尺之土
地有通行權存在。被告應容忍原告於上開土地通行，且不得設置
地上物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴聲明第1項原請求「㈠先位聲明：確認原告對被
告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○號土地
內如起訴狀之附圖所示甲部分面積150平方公尺土地（長度
50公尺、寬度3公尺）有通行權存在（面積及位置均以實測
為準）。被告應容忍原告於上開土地通行，且不得設置地上
物或為任何妨害原告通行之行為；㈡備位聲明：確認原告對
被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○號土
地內如起訴狀之附圖所示乙部分面積150平方公尺土地（長
度75公尺、寬度2公尺）有通行權存在（面積及位置均以實
測為準）。被告應容忍原告於上開土地舖設柏油或水泥路面
通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為」，
嗣於民國102年11月20日以民事更正聲明狀變更聲明為：「
㈠先位聲明：確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○○
段○○○○○○○○○○○號土地內如附圖所示A、C部分面積427
平方公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開土地通
行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。㈡備
位聲明：確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○○段○
○○○○○○○○○○號土地內如附圖所示B、C部分面積431平方
公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開土地舖設柏
油或水泥路面通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通
行之行為」，再於本院103年1月10日言詞辯論期日，就備位
聲明部分變更為：「㈡備位聲明：確認原告對被告所有坐落
臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○號土地內如附圖所
示B、C部分面積423平方公尺土地有通行權存在。被告應容
忍原告於上開土地舖設柏油或水泥路面通行，且不得設置地
上物或為任何妨害原告通行之行為」，核屬不變更訴訟標的
，而更正事實上或法律上之陳述，依上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告係坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號土地（原均屬同段859地號土地，嗣於86年10月間，由
原告與訴外人 賴金生 為便於管理開發及出售，將該地號土地
分割出859-4至859-21等18筆土地；下稱系爭859、859之6、
859之23地號土地）之所有權人。而被告所有相鄰之臺中市
○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號等3筆土地（原均
屬同段856地號土地，嗣被告取得所有權後，於89年7月5日
將系爭856地號土地分割為同段第856、856-1、856-2地號土
地，下稱系爭856、856之1、856之2地號土地），於87年5月
前本由原告及訴外人賴金生共同出資購買並一同管理，惟賴
金生不具有自耕農身分，依當時有效之土地法第30條第1項
之規定無法登記為系爭856地號土地之所有權人，故賴金生
以具有自耕農身分即訴外人 林金鏞 借名登記，作為系爭856
地號土地名義上之所有權人，嗣於88年5月3日，被告向林金
鏞（實際出賣人為賴金生，由賴金生代理林金鏞與被告簽約
）購買系爭856地號土地，並簽訂不動產買賣契約書（下稱
系爭買賣契約書），且特別約定「本標示之既有道路承買人
無異議放棄路權，供公眾使用。本標示鄰地，出賣人有水源
，應無條件供承買人使用」等語，被告買受系爭856地號土
地時，該土地上已存在如原證六（即87年4月9日空照圖）及
原證七（即88年9月24日空照圖）所示3條既有道路，包括：
1.「綠色」部分(下稱系爭聯外道路)：
著綠色部分為當時迄今均已存在之既有道路，惟因地勢及土
質鬆軟之故，而經常崩塌，路況不佳、坡度甚陡、彎度過大
、路面顛頗、路寬不足，現仍有部分路段須不斷修建，又該
路雖可勉強通往原告所有之土地，但必須迂迴而上，且路程
約有一公里之遙，實不適宜通行。
2.「粉紅色」部分（如附圖所示編號B、C部分，下稱系爭乙案
道路）：
著粉紅色部分係86年間由原告及賴金生共同出資興建，而本
路段因其直線距離近、且坡度較緩，故為系爭856地號、859
地號土地進出連接前開「綠色」聯外道路之主要道路。
3.「虛線螢光黃」部分（如附圖所示編號A、C部分，下稱系爭
甲案道路）：
系爭甲案道路於被告買受系爭856地號土地當時已存在，惟
與現況並不完全相同。於90年間，因前開系爭乙案通行道路
位於系爭第856地號土地之中央，被告與其夫即訴外人高瑞
榮乃向原告及賴金生表示，希望另改以此一通行方式，以維
持園區之完整性，原告與賴金生考量鄰居和諧，乃同意將原
契約特別約定之通行道路，改為如系爭甲案所示之道路通行
。被告現已於系爭甲案及系爭聯外道路交接處(即起點)設
立鐵柵拉門，並於系爭甲案道路終點設置混凝土牆，不讓包
括原告、鄰地住戶、鄰地所有權人、登山遊客及其他任何人
進入。系爭買賣契約上開約款屬第三人利益契約，原告得依
據或類推適用第三人利益契約規定，請求被告提供通行。再
者，原告所有上開土地屬與公路無適宜聯絡之袋地，其得依
民法第787條第1項規定，對被告所有系爭856等地號土地主
張袋地通行權。被告阻絕系爭甲案及乙案道路有違民法第
148條第1項所定之誠信原則。
(二)並聲明：
1.先位聲明：確認原告對被告所有坐落系爭第856、856之1地
號土地內如附圖所示A、C部分面積427平方公尺土地有通行
權存在。被告應容忍原告於上開土地通行，且不得設置地上
物或為任何妨害原告通行之行為。
2.備位聲明：確認原告對被告所有坐落系爭第856、856之1地
號土地內如附圖所示B、C部分面積423平方公尺土地有通行
權存在。被告應容忍原告於上開土地舖設柏油或水泥路面通
行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：
(一)系爭甲案道路於88年間伊簽訂系爭土地買賣契約書時，根本
尚未開闢；而系爭乙案道路，於88年間伊購地時，已因訴外
人 張倉議 開挖降低並拓寬下方之聯外道路，而使乙案道路之
下方路段毀損，且與下方之道路呈現超過一公尺之高底落差
，屬於無尾道路，均非系爭約款所謂「本標示之既有道路」
。且原告並非系爭土地買賣契約書之當事人，基於債權之相
對性原則，原告無從依據系爭買賣契約之特別約定，對被告
主張通行之權利。又系爭特別約定不具備第三人利益契約之
特徵，並非第三人利益契約，原告主張適用或類推適用第三
人利益契約之規定，訴請被告容忍其通行，或確認其通行權
存在，並無理由。
(二)伊未於系爭土地買賣契約書簽定後，另行承諾原告以甲案道
路取代系爭土地買賣契約書約定之道路，供原告或其他人通
行。查被告之配偶 高瑞榮 出資開闢甲案道路後，固未隨即加
裝門禁設施，面對原告之擅自通行行為亦未加以阻止，然而
此乃基於鄰誼，不願立時行使權利之單純沉默，尚難認有默
示同意其通行之意思表示，更無與原告明示約定以甲案道路
取代系爭買賣契約書約定道路之情。
(三)原告所有之土地並非袋地，系爭聯外道路寬度約3.5至5公尺
寬之道路對外通行無阻，汽車行駛於上開道路並無困難，顯
無原告所稱無適宜聯絡公路之情，原告主張袋地通行權，自
屬無據。又原告所主張之通行方案亦非擇其周圍地損害最少
之處所及方法。再被告被告就自己所有之系爭土地所為之任
何施設行為，屬權利正當行使，既無妨害於公共利益，亦非
以損害他人為主要目的，並無違反誠信原則等語，資為抗辯
；並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭856地號土地之鄰地即臺中縣太平市○○○段○○○○號(
下稱系爭859地號土地)於86年11月13日分割為臺中縣太平市
○○○段○○○○○○○○○○○○○號等18筆土地，嗣於97年1月3
日又再自系爭859地號土地分割出臺中縣太平市○○○段○○○
○○○○號土地，其中系爭859地號土地為原告與訴外人廖偉
伶共有，系爭859之6及859之23地號土地為原告所有。
(二)於民國88年5月3日，訴外人賴金生代理訴外人林金鏞與被告
就當時臺中縣太平市○○○段○○○○號土地(系爭856地號土
地)締結不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於同年12
月17日將上開土地移轉登記為被告所有。
(三)上開不動產買賣契約書中約定「本標示之既有道路承買人無
異議放棄路權，供公眾使用。」「本標示鄰地出賣人有水源
，應無條件供承買人使用。」
(四)嗣於89年7月5日被告將系爭856號土地分割為臺中縣太平市
○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地。上開土地，現供
「高巢森活休閒農場」經營休閒農場使用。
(五)坐落被告土地系爭甲案道路(即臺中市太平地政事務所102年
8月26日土測字第120300號之A及C部分)於90年間至99年間，
公眾有通行使用。
(六)被告於99年6、7月間曾提出「私設通道通行協議書」(即
原證16)與原告就甲案道路進行通行與償金等事項之協議，
惟原告未能同意。
(七)被告於102年3月於甲案道路起點設置柵欄，並於終點向臺中
市政府申請興建檔土牆，經臺中市政府102年2月19日府授水
坡字第0000000000號函核准後加以興建。
(八)被告前向本院對訴外人臺中市政府提起99年度中簡字第3144
號請求返還土地事件，該訴訟兩造成立和解，其中和解內容
第三項「被告(即臺中市政府)同意於本和解成立時，將所
佔用坐落於臺中市○○區○○○段地000000000號土地返
還予張美玲(即本案被告)，臺中市政府並同意拋棄其上施作
設置之地上物所有權，該地上物由張美玲(即本案被告)任意
處置」。
(九)可以聯絡兩造所有土地之丙案道路(即原證六標示之綠色螢
光筆部分)於88年間被告與林金鏞締結系爭買賣契約時即已
存在。
四、本院之判斷：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可參）。本件原告主張其與被告間有如附圖甲、乙案所示之
通行權關係存在，均為被告所否認，原告主張對於被告土地
通行權之法律關係是否存在，即不明確，致原告私法上之地
位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排
除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有確認利益。
(二)關於原告先位聲明確認系爭甲案道路通行權存在部分：
⒈按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向
第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之
權」，民法第269條定有明文。按「本標示之既有道路承買
人無異議放棄路權，供公眾使用」，系爭買賣契約亦約有明
文(參本院102年度補字第787號卷第25頁)。查原告之夫賴金
生代理林金鏞與被告締結系爭買賣契約，為兩造所不爭執(
參兩造不爭執事項(二))，而原告主張賴金生與林金鏞為借
名登記關係，賴金生始為系爭856地號土地之實際所有權人
，亦為被告所不爭執，故系爭買賣契約關係應認實際存於賴
金生與被告之間，而締結系爭買賣契約之上開約款時，雖雙
方未於契約中載明公眾得向被告直接請求通行之權利，惟本
院審酌賴金生原為系爭856地號土地所有權人，而賴金生之
配偶即原告為當時系爭856地號土地上方即系爭859地號土地
之實際所有權人，探求當事人真意，應認賴金生與被告締結
上開約款之真意為考量當時系爭856地號土地之上方859地號
之使用者仍有繼續通行系爭856地號土地之必要，而有使公
眾取得直接對被告主張通行之權利，避免造成包括原告等土
地使用者之不便，故解釋上原告應屬於上開約款之「公眾」
，且得直接對被告主張通行之權利。
⒉何謂「本標示之既有道路」，雙方雖各執一詞，惟本院衡諸
一般交易常情，探求當事人締約之真意，審酌賴金生與被告
簽訂上開約款時，顧慮系爭859地號之使用者仍有透過本即
存在於系爭856地號土地之既有道路進出之必要，故另為上
開特殊約定，要求被告不得嗣後改變既有道路供人通行之現
狀，應將上開約款中「本標示之既有道路」解釋為締約時已
存在系爭856地號土地之既有道路，較為適當。經查：
⑴原告主張被告締結系爭買賣契約時系爭甲案道路亦屬既有道
路云云，雖提出87年4月9日、88年9月24日林務局農林航空
測量所拍測之空照圖(參本院卷第137、138頁)為證，惟經本
院觀察原告所指系爭甲案道路後，發現僅能看見部分道路之
輪廓，且寬度不一，亦未能清楚看見該條道路能聯絡上下方
土地，再經與照片中其他存在之系爭甲案或聯外道路比對後
，可知原告所稱系爭甲案道路處與其餘道路有明顯白色道路
輪廓之情顯然不同，故本院無法僅憑上開空照圖率認系爭甲
案道路於系爭買賣契約締結時即已存在。再加上證人 詹清松
於臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)99年度交查字第23
5號證述：「88年間，曾幫高瑞榮、張美玲開挖山區道路，
是利用現場圖中標示黃色道路(經對照臺中地檢署99年度交
查字第235號卷第67頁圖示後，可知黃色道路即本案之聯外
道路)上山，完全沒有藍色的道路（經對照上開卷內圖示後
，可知藍色道路即本案系爭甲案道路），這段路是伊挖出來
的，以水塔辨位的話，確定是藍色這條，因為當時老闆上面
已經○○○區○○○○○路可以通行，所以要從黃色的路開
一條路通到園區；伊去開挖時，只有黃色的路等語（參臺中
地檢署99年度交查字第235號卷第158頁)，並參以原告於起
訴狀亦自承「『虛線螢光黃』部分(即系爭甲案道路)於被告
買受系爭第856地號當時並不存在」等語(參本院102年度補
字第787號卷第9頁)，可知系爭甲案道路係被告雇工興建而
成，原告主張被告締結系爭買賣契約時系爭甲案道路已經存
在，被告依約應容忍原告通行系爭甲案道路云云，洵非可採
。
⑵再觀諸原告提出之上開87年4月9日、88年9月24日林務局農
林航空測量所拍測之空照圖(參本院卷第137、138頁)，均可
清晰看見系爭乙案道路確實存在，故原告主張被告於締結系
爭買賣契約時所謂「本標示之既有道路」包括系爭乙案道路
，應可憑採。至於被告抗辯系爭856地號土地上之系爭乙案
道路於被告締結上開買賣契約時因開挖關係造成斷層落差無
法通行，非屬契約所指之既有道路云云，雖提出88年9月22
日林務局農林航空測量所空照圖為證(參本院卷第42頁)，然
觀之該空照圖中系爭乙案道路雖有部分道路顏色灰濁，惟該
道路之輪廓清楚，無法僅憑顏色不同而證明該道路已無法通
行，又觀諸被告提出之88年間被告洽購系爭856地號土地時
系爭道路實況照片(參本院卷第40頁)，其中左上角之乙案道
路與下方之聯外道路雖有一段高低落差，惟從照片中亦可清
楚看見該段高低落差處有明顯之白色車痕，顯見雖然乙案道
路與下方之聯外道路有高低落差，惟該坡度不甚陡峭，仍能
為人、車所通行。故原告主張系爭乙案道路為被告締結系爭
買賣契約時所指稱願意放棄路權，供公眾使用之「本標示之
既有道路」等語，即屬可採。
⒊再觀諸90年10月23日林務局農林航空測量所拍測之空照圖(
參臺中地檢署100年度偵續一字第46號第39頁)中系爭乙案道
路輪廓已不明顯，可以推測該條道路已逐漸無人通行，加上
系爭甲案道路於90年間至99年間有供公眾通行使用之客觀事
實，可見原告主張被告為維護園區完整性，故兩造曾於90年
間約定，原告不再通行系爭乙案道路，而改為通行系爭甲案
道路乙情，尚非無據。再悉之原告提出被告於99年間草擬並
蓋用印文之「私設通道通行協議書」(參本院102年度補字第
787號卷第38至41頁)，加上被告自承98年的路寬就是目前之
路寬等語(參本院卷第239頁背面)，可知被告就當時已拓寬
為目前路寬之系爭甲案道路仍願意提供原告通行，與原告欲
通行系爭甲案道路之意思表示一致。綜上，原告主張被告同
意原告通行如附圖之系爭甲案道路等語，應屬可採。被告締
結系爭買賣契約時，既願意提供系爭乙案道路供公眾通行作
為買賣契約之負擔，被告即應受其拘束，嗣後被告雖與原告
另行約定以系爭甲案道路取代系爭乙案道路通行，惟該上開
約定顯非單純之無償約定，原告得以通行系爭乙案道路乃係
以放棄通行系爭甲案道路為對價，被告自不得任意終止上開
通行協議。是被告嗣於102年3月於甲案道路起點設置柵欄、
終點申請興建檔土牆(參兩造不爭執事項(七))而終止上開協
議，僅稱屬其所有權之行使而未提出任何正當理由，應認被
告上開終止並非合法，不得拘束原告，原告仍得依據上開協
議向被告主張通行系爭甲案道路。因原告依據兩造協議主張
之先位聲明為有理由，本院毋庸再依袋地通行權之規定判斷
系爭甲案道路通行權存否，附此敘明。
(三)關於原告備位聲明確認系爭乙案道路通行權存在部分：
當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件
，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審
判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件
原告先位之訴，既有理由，依上說明，本院自毋庸再就原告
備位之訴加以裁判。
(四)綜上所述，原告依據兩造協議先位聲明：確認原告對系爭第
856、856之1地號土地內如附圖所示A、C部分之土地及有通
行權存在。被告應容忍原告於上開土地通行，且不得設置地
上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均
已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁。另被告聲請傳喚證
人張倉議、重新履勘系爭聯外道路及傳訊本院公務車駕駛到
庭作證，均無調查之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官