裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第204號民事判決
裁判日期：民國108年06月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第204號原告 林怡君 被告 孫明煌 訴訟代理人 孫萬傳 上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第120號），本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣430,249元及自民國107年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣430,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告給付原告新台幣（下同）744,316元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更及擴張請求為被告應給付原告764,998元（醫藥費增加70,682元，牙齒矯正費用減少50,000元），其變更及擴張聲明請求之基礎事實均屬同一，故原告所為訴之變更，程序上與上開規定相符，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告764,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：原告於民國107年1月11日遭被告駕駛車號000-000之普通重型機車碰撞，致原告身體受傷，被告過失傷害罪刑責部分，經貴院審理在案，對於107年度交易字698號刑事判決認定之事實，以及刑事卷宗及判決，均沒有意見。原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，請求之範圍如下：
⑴醫療費用部分：原告因傷至醫院治療，支出醫療費用，原
請求27,317元，因為後來還有陸續治療，故請求97,999元。
⑵看護費部分：原告於107年1月11日至12日住院1日，107年
2月2日至2月4日住院治療3日，總共4天，以每日2,000元做計算，是由原告的哥哥看護。另因車禍之後造成複視無法自行照理三餐，有2個月需要人看護。故請求看護費用82,000元。
⑶不能工作之損失部分：原告原任職大立光電股份有限公司
之作業員，每日工資1,000元，受傷期間無法工作，損失工資收入307,749元。依診斷書所示（附民卷9-17頁），休養期間為2月又26日（共85日），因為才工作不到一個月就發生車禍，如按做三休一的工作時間，月薪約在3萬多元。原告工作收入是次月發薪，請假期間雖有收入，但薪水平均每月損失15,000元。原告的公司還會每季發紅利，我因為工作時間變短會導致收入減少，每四個月減少大約1萬元。
⑷眼鏡毀損：原告眼鏡因毀損重置，費用即統一發票所示7,000元。
⑸車損：系爭車牌號碼000-000號機車是原告所有，為西元
1997年4月出廠，機車還沒修理，車廠預估修理費用20,250元。
⑹牙齒矯正治療費用：原告起訴時原請求15萬元，依彰化基
督教醫院開的諮詢單，全口矯正費用約10至15萬元，但實際上是去秀傳處理10萬元，故此部分請求以10萬元計算。
⑺精神慰撫金部分：原告學歷是大學畢業，名下沒有不動產
，本件車禍對原告造成相當精神上痛苦，故請求精神慰撫金150,000元。對於稅務電子閘門財產所得調件明細，沒有意見。
三、被告答辯略以：沒有辦法賠償。對於刑事判決認定之事實，我覺得不公平，是原告撞到我，我是被撞的，而且機車也還沒修理，我也有受傷，原告的車速有點快。我有誠意解決，我有服勞役，刑事也都執行完畢了。沒有工作，而且家裡還有80幾歲的老父，也沒收入，而且還有卡債要付。被告學歷為國小肄業，名下沒有不動產等語。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：被告孫明煌於107年1月11日晚間，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市○○路○○○巷由南往北方向行駛，於同日19時5分許，行經聖安路998巷與聖安路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未能禮讓直行車先行而貿然左轉，適有原告林怡君騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿聖安路由西往東方向直行，亦行經上開交岔路口，雙方閃避不及發生碰撞，原告林怡君因而人、車倒地，致受有頭部外傷合併顏面骨骨折及臉部撕裂傷和嘴唇撕裂傷、雙膝擦傷、雙眼挫傷之傷害之事實，業經本院刑事庭審理後判處被告罪刑確定，有該案卷宗在卷可憑，被告雖答辯稱覺得不公平，是原告撞到被告，原告的車速有點快等語，然本件並無事證足以證明原告有何車速過快之情形，且雙方行車路權歸屬係在原告之直行車方向，所以被告因前揭過失致原告受傷害一節，已可認定，依據前述法條規定，被告自應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用97,999
元，並提出醫療單據為佐，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。
⑵不能工作之損失：原告主張休養期間為2月又26日（共85
日），無法工作，薪水平均每月損失15,000元，又因為工作時間變短會導致收入減少，四個月減少大約1萬元等語，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認為真實。又原告雖請求307,749元等語，然依原告上開所述之事實計算損失，應為53,000元【計算式：（15,000×2）＋（15,000×26/30）＋10,000＝53,000】，故原告請求53,000元，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，未能准許。
⑶看護費用部分：原告主張其住院4天，由哥哥看護，以每
日2,000元做計算，以及因車禍之後造成複視無法自行照理三餐，有2個月需要人看護等語，提出診斷書為佐，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認為真實。故於原告住院期間請求看護費8,000元，應予准許；至於原告在家休養2個月期間，雖未僱請專業看護人員而不能直接比照專業人員之收費標準，然而原告既然有家屬照顧之事實，則本院認為不妨以另僱一人代勞而支出之報酬予以評價，經參酌行政院勞工委員會所公布每月基本工資107年度22,000元，則此2個月期間之看護費用應以44,000元為適當。故原告得請求之看護費用合計為52,000元（8,000+44,000＝52,000），為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，未能准許。
⑷眼鏡毀損部分：原告眼鏡因毀損重置，費用即統一發票所
示7,000元等語，並提出統一發票為佐，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。
⑸車損部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項、分別定有明文。原告主張其所有車牌號碼000-000號機車因本件車禍受損，預估修理費用20,250元等語，已提出行車執照、保養服務單為證，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。
⑹牙齒矯正治療費用：原告主張依彰化基督教醫院開的諮詢
單，全口矯正費用約10至15萬元，但實際上是去秀傳處理10萬元，故請求以10萬元等語，並提出單據為憑，被告對此亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。
⑺精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故受有頭部外傷合併
顏面骨骨折及臉部撕裂傷和嘴唇撕裂傷、雙膝擦傷、雙眼挫傷，有診斷書可證，原告精神上自受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查兩造名下無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐；又原告 陳明 其學歷為大學畢業，而被告亦自陳學歷是國小肄業等語，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求10萬元部分，應屬相當，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則屬過高，未能准許。
⑻原告上開所得請求之損害賠償金額，合計為430,249元（9
7,999+53,000+52,000+7,000+20250+100000+100000＝430,249）。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，是無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，依前開說明，原告就被告應給付其損害賠償之利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，合於法律規定，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
430,249元及自107年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。其餘超出此範圍之請求，則無理由，未能准許，應予駁回。
㈤原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，既經駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應一併駁回。
㈥本件事證已經明確，兩造其餘的主張、答辯及所舉證據，經
審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。
㈦本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，其中原告擴張請求20,682元以及請求眼鏡毀損及車損部分，增生裁判費用1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。因此，就車損部分之裁判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國108年6月26日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月26日
書記官王惠嬌