裁判字號：臺灣 臺中 地方法院95年訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第42號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一五七七四號），本院判決如下：
主文戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○與己○○、甲○○等人曾受雇於丙○○從事牆壁切割等工作，乙○○則為己○○、甲○○之朋友。緣丙○○於民國九十四年三月十六日下午，在臺中縣○○鎮○○里○○路○○巷○號（起訴書誤載為同路十七巷十之二號）自宅內遺失手機一支及現金新臺幣（下同）六千八百元，因丙○○妻 周豔蓮 稱：上開手機及現金失竊當日下午二時至三時許，有看到乙○○在其屋內等語，丙○○因而高度懷疑乙○○竊取上揭物品，遂於同年月二十二日要求己○○打電話予其友乙○○，請其於當日至上址說明，己○○於當日上午十一時許撥打電話予乙○○，告知其於同日下午六時至七時許會請甲○○（綽號石頭）騎機車載其至上址屋內，乙○○當場應允之。於同日下午七時許，乙○○應約前來後，丙○○遂質問乙○○有無行竊上揭物品，惟乙○○當場否認，引起丙○○之不滿，丙○○遂與戊○○基於共同傷害之犯意聯絡，丙○○以拳頭毆打乙○○，復持鐵製茶壺毆打乙○○之頭部及胸部，戊○○則持 保力達 酒瓶往乙○○之頭部砸下。乙○○遭攻擊後旋立即自上址屋內逃逸而出，詎丙○○與戊○○另共同基於妨害自由之犯意聯絡，由上址屋內追出抓住乙○○後，即強拉、拖行乙○○至約二十公尺外之臺中縣大甲鎮建興宮前下跪，以此方式剝奪乙○○之行動自由，並繼續以磚頭及拳腳毆打乙○○，乙○○因之受有左髕骨骨折、頭部撕裂傷、右耳垂撕裂傷、臉部多處撕裂傷及多處挫鈍傷等傷害。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告戊○○矢口否認有於上揭時、地夥同證人丙○○共同毆打證人乙○○，並妨害證人乙○○之自由，辯稱：乙○○到丙○○家的時候，是己○○跟他女朋友到伊家叫伊過去丙○○那邊，伊過去的時候，己○○就去叫丁○○出來，後來是丁○○去叫丙○○和丙○○的太太出來，丙○○的太太出來後，就說乙○○那天有到過她們住處，丙○○和丁○○就開始毆打乙○○，伊沒有拿酒瓶打乙○○，當時是丁○○先毆打乙○○的肚子，後來都是丙○○毆打乙○○，乙○○不是自己跑出去的，伊與己○○、甲○○都有在場看到乙○○被拉到廟那邊，丙○○叫乙○○跪在廟那邊懺悔，上次要來開庭之前，丙○○要伊說當時是乙○○自己跌倒，不能提到丁○○，丙○○沒有離開現場，都在廟那邊，丁○○也有在廟口，丁○○有去買啤酒沒錯，但有時侯就跑來踢乙○○兩下；後來丙○○要伊將事情擔起來，要伊來開庭後，回去照實跟丙○○、丁○○報告乙○○在庭上所說的話，說這樣他們來開庭時才能講得一樣，丙○○說要跟乙○○和解，但後來伊才知道他和解的部分不包括伊的部分；乙○○前後所述反覆，他在屋內被打的時候，根本不知道何人打他，因為他已經不省人事，他是被拖到廟那邊，要他跪在廟那邊懺悔，後來又跑到馬路去，而且丙○○確實有要伊跟甲○○、己○○來開庭時要說是乙○○自己跑出去踢到鐵板跌倒，而且己○○當時在屋內確實有毆打乙○○，而不是用面紙盒丟乙○○而已云云。
二、惟查：
（一）被告有於前揭證人丙○○住處與證人丙○○共同毆打證人乙○○， 復強 拉證人乙○○至前開建興宮前下跪，不讓證人乙○○離去之事實，業據證人乙○○、丙○○及己○○ 志誠 於本院審理時結證甚詳：
⑴證人乙○○於本院審理時結證稱：那天晚上七點多伊的
朋友「 小剛 」，就是剛剛在場的己○○打電話給伊，叫伊過去丙○○的家，己○○叫甲○○載伊過去，在丙○○的家，伊跟己○○、丙○○的弟弟講話，後來丙○○出來問 伊有 無偷他的手機，伊回答說沒有，丙○○的太太有問伊那天來這裡做什麼，伊回答不知道，伊說手機失竊那天伊在上班，後來是戊○○先出手打伊，戊○○拿不鏽鋼燒水的水壺、保力達的玻璃瓶打伊，敲伊的頭，然後丙○○毆打伊，伊從丙○○他家跑出來時，有三個人追出來，就是戊○○、己○○、丙○○，押伊到廟口的人只有一個人，就是戊○○，到廟口那邊戊○○是用磚頭打伊頭部，伊要逃走，又被戊○○拉住伊的肩膀追回來，伊被打得頭部流血流到眼睛都看不清楚，然後警察就來了，伊頭部、腳踝受傷等語（見本院卷第二九頁至三五頁）。證述其如何遭被告與證人丙○○毆打，復遭被告等人強押至廟口等情。
⑵證人丙○○於本院審理結證稱：當天伊弟弟丁○○叫伊
起床，說拿手機那個孩子來了，伊到小客廳後，有看到己○○、戊○○及丁○○在喝保力達，伊就叫丁○○離開，說伊來處理就好，後來伊先叫伊太太來指認，伊太太說好像是乙○○，伊才問乙○○有無拿手機，他說有，伊又問他有無拿現金，他說沒有，伊才很生氣的毆打他，伊先用拳頭打他，後來又拿鐵製的茶壺打他的頭部跟胸部，當時己○○、戊○○在場，戊○○突然拿放在地上的保力達酒瓶打乙○○的頭部，乙○○有流血，伊也當時也嚇到，因為根本沒有戊○○的事情，戊○○為何會這麼做，伊也不曉得，當時己○○則拿起桌上的面紙盒往乙○○那邊丟去，說都是乙○○害他沒有工作，但是沒有丟到，後來乙○○跑出去，己○○、戊○○就跟在乙○○後面跑，乙○○趺倒後，伊把乙○○拖到廟口去，將他按倒在地上，質問他有無偷錢，乙○○被伊按倒在廟口時，有很多人圍觀，後來乙○○有爬起來要跑到馬路上，戊○○、己○○就追在乙○○後面，後來伊認為乙○○雖然是小偷，伊有打他，也有拉他去廟口，這樣就夠了，伊就回去了，以後的情形伊就不曉得了等語（見本院卷第六十至六三，七六頁至七八頁）。證述被告如何以酒瓶毆打證人乙○○頭部等情。
⑶證人己○○於本院審理結證稱：九十四年三月十六日乙
○○在丙○○他家被毆打時，伊有在場，那時伊受雇於丙○○從事牆壁切割工作，因為丙○○手機丟掉，剛開始懷疑是伊拿的，後來丙○○說有看到乙○○到他家來過，當天伊有打電話給乙○○，並且叫甲○○去載乙○○到丙○○他家裡，乙○○到丙○○他家時，丙○○就問他太太說是不是乙○○，丙○○他太太說是，丙○○就毆打乙○○，對乙○○拳打腳踢，當時伊跟戊○○、甲○○、伊朋友 黃韻潔 及丙○○的太太都在旁邊看；丙○○用拳頭打乙○○的肚子，並拿茶壺打乙○○的頭，戊○○就拿酒瓶往乙○○的頭部敲下去，丙○○的太太就叫丙○○不要打，伊有拿衛生紙的盒子丟乙○○，並跟他說是他害伊沒有工作，伊沒有打乙○○；後來戊○○叫伊、黃韻潔、甲○○都出去，屋裡剩下丙○○、戊○○、丙○○的弟弟及丙○○的太太，丙○○的弟弟是後來才進來的，然後伊就回家，甲○○也騎乘機車回家，約十分鐘後就聽到很吵，伊家離丙○○的家只有一條巷子，相隔約一、二十公尺，伊聽到很吵就出來，就看到很多人在廟前面那邊圍著，伊跟黃韻潔及伊弟弟就出去看，看到丙○○、戊○○在那邊，乙○○跪在那邊，沒有人押他，可能他沒有力氣站，因為伊有看到他被打的流血，當時乙○○在屋內被打時，就有流血；伊有聽到人家說戊○○在廟口用磚頭打乙○○，後來乙○○跑到馬路時，伊有拉乙○○，因為伊怕他被車撞到，丙○○跑最前面、戊○○跑第二、伊跑最後一個，是丙○○拉到乙○○，乙○○就倒下，伊有把乙○○拉回來，因為他們當時在馬路中間，當時戊○○也有在旁邊，但是他沒有拉乙○○，戊○○可能要跑去那邊看而已，在去廟那邊的巷子，伊有看到戊○○用手打乙○○一下，這是在乙○○被伊三個人從馬路上追回來之後的事情，後來伊奶奶就叫伊等不要再打乙○○；在建興宮前面，當時丙○○、戊○○一直在詢問乙○○，問他手機與現金是否乙○○偷的，當時乙○○跪在廟的正門口；乙○○跪在廟前面，應該是跟丙○○有關，戊○○都跟在丙○○後面走等語（見本院卷第三五頁至四十、第七七至七九頁）。證述被告有於證人丙○○前揭住處內以酒瓶毆打證人乙○○，復於前開建興宮附近毆打乙○○，且於證人乙○○欲離開時，被告均與證人丙○○跟隨在後。又證人己○○與被告為堂兄弟之關係，衡情若無其事，不致甘冒偽證罪，設詞誣陷被告，是其前開證述應可採信。
（二）按證人之陳述雖有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；苟證人對於基本事實之陳述與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。查證人乙○○於本院審理時先則證稱：被告拿不鏽鋼燒水的水壺、保力達的玻璃瓶打伊，敲伊的頭，把伊拖到外面的廟那邊，就在那邊用拳毆打伊，整個過程只有被告毆打伊等語。前後就在證人丙○○住處遭何人持何物毆打，何人將其拖到廟那邊毆打等，所述雖不相符；於證人丙○○住處時，究何人先出打毆打，所述與證人丙○○、己○○亦略有出入，然其於本院審理時證稱：當時僅認識己○○、甲○○而已，不知當日所去之處係何人住處，且當時被打得頭部流血流到眼睛都看不清楚等語，此部分核與被告之供述相符，是其證述不相符部分，係情有可原。況證人乙○○證述在證人丙○○前揭住處，被告有以酒瓶敲其頭部，核與證人丙○○、己○○前揭證述相符；證述其在建興宮前遭被告以磚頭毆打一節，亦與證人己○○前揭證述若合符節。另自證人丙○○、己○○前揭證述互相參證以觀，證人乙○○自證人丙○○住處欲逃開時，被告亦跟在證人乙○○後面跑；嗣證人丙○○將證人乙○○拉往建興宮廟前，復將證人乙○○按倒在廟前空地而妨害其自由時，被告亦在一旁，嗣證人乙○○再欲逃開時，被告復尾隨在後，並有出手毆打證人乙○○，足證被告就證人丙○○對證人乙○○為傷害、妨害自由犯行時，自始至終均有參與，其二人就該犯行自有犯意之聯絡及行為之分擔。
（三）至於證人甲○○於本院審理時證稱：當天己○○拜託伊去載乙○○到老闆丙○○的家，到達丙○○的家時，伊跟己○○一起去戊○○的家叫戊○○到丙○○的家，乙○○到丙○○家時，裡面只有丙○○的弟弟丁○○而已，丁○○在看電視及喝酒，伊幾人進去也有一起喝，後來丁○○叫丙○○出來，丙○○有叫他太太出來認人，他太太就說是乙○○進來的，後來丙○○就毆打乙○○，丙○○及丁○○都有毆打乙○○，拿酒瓶打乙○○的人是丁○○，戊○○在屋內沒有毆打打乙○○，乙○○在屋內好像頭部有被用保力達酒瓶打傷，因為血有流到臉及下巴，當時伊也被嚇到，後來丙○○說沒有伊幾人的事情，就叫伊、己○○、戊○○先出去，伊幾人就一起出去屋外，後來伊就走了，因為那天伊要去找人，後來乙○○在廟那邊跪的事情，伊不知道，也沒有看到云云（見本院卷第四一頁至四五頁），雖證述當時其在證人丙○○屋內見證人丙○○及丁○○毆打乙○○，拿酒瓶打乙○○的人是丁○○，被告在屋內沒有毆打打乙○○。惟證人證人甲○○於警詢時證稱：
九十四年三月二十二日約十八時，己○○打電話叫伊用伊的車號000－000號輕機車到大甲特獎釣蝦場載乙○○，於十九時許到達建興里己○○家門口，是己○○從丙○○家中出來叫伊和乙○○進去丙○○家三合院左邊廂房內，進去後伊就即刻離開去日南玩了等語（見警卷第四頁反面），並未提及在屋內有目睹證人丙○○、丁○○毆打證人乙○○之情形。且證人己○○於本院審理時亦結證稱：甲○○根本沒有看到這件事情，他到丙○○家裡約十分鐘就走了等語（見本院卷第一二一頁）。況被告於本院審理時供稱：伊與己○○從頭到尾都站在丙○○的家門外看，直到乙○○被拖到廟那邊，當時伊與己○○、甲○○站在乙○○被打的房間外從窗看進去，伊在窗外可以清楚看到乙○○被拿東西敲，丙○○打得比較多，丁○○一直猛踢，後來甲○○有離開到雜貨店買東西，一下子又回來，甲○○買東西回來時，裡面已經沒有在打云云（見本院卷第一二三至一二五頁），則供述係其與證人己○○、甲○○站在證人乙○○被毆打之房間外由窗戶往裡面看，看到證人乙○○被毆打，與證人甲○○前開證述在屋內見證人乙○○被毆打明顯不同，是證人甲○○證述被告未毆打證人乙○○，顯係為迴護之詞，不足採信。
（四）此外，復有診斷證明書附卷可憑（見警卷第十九頁）。綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責飾詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之傷害罪、第三百零二條第一項剝奪他人行動自由罪。被告與證人丙○○於同日毆打證人乙○○之地點雖有在證人丙○○前揭住處內、前揭建興宮廟前之不同，惟均為被告、證人丙○○為達教訓之目的，基於單一犯意，接續實施行為之各個舉動，於刑法之評價上應認為包括之一行為之接續犯。按以非法方法剝奪人之行動自由者，縱其目的在使人行無義務之事，如其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，其強制之低度行為已為妨害自由之高度行為所吸收，僅成立刑法第三百零二條之妨害自由罪，不另論以同法第三百零四條之強制罪（最高法院二十九年上字第二三五九號、第三七五七號判例參照）。查被告等人於妨害證人乙○○行動自由中，復強制證人乙○○下跪於前開廟前，使其行無義務之事，其等對證人乙○○之強制之行為已達非法剝奪行動自由之程度，其等就此部分強制之低度行為自應為妨害自由之高度行為所吸收，不另論罪。被告與證人丙○○就前開傷害罪、妨害自由罪之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告所犯上開傷害罪及非法方法剝奪人之行動自由罪二罪間，有方法結果之牽連犯關係，為牽連犯，依刑法第五十五條之規定，應從其中情節較重之非法剝奪人之行動自由罪處斷。被告等人共同傷害證人乙○○部分，已據公訴人於起訴書載明，僅於證據並所犯之法條欄內漏未論列該部分法條而已（起訴書誤認證人 周睦杉 未據告訴，證人乙○○告訴傷害部分見警卷第六頁反面），應認已起訴，本院自應併予審理。爰審酌被告與證人乙○○並無何嫌隙，竟僅因證人丙○○懷疑證人乙○○竊取手機等物之不干已之事，與證人丙○○共同毆打證人乙○○，並妨害證人乙○○之自由，其動機、目的，手段惡劣，其惡性不輕，證人乙○○所受傷害甚重，且犯後否認所犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國95年5月16日
刑事第十四庭審判長法官楊真明
法官劉逸成法官黃渙文上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官蔡宜林中華民國95年5月16日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第二百七十七條(普通傷害罪)：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百零二條第一項(剝奪他人行動自由罪)：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。