臺灣臺東地方法院102年度簡上字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年簡上字第12號刑事判決

裁判日期：民國102年07月19日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決102年度簡上字第12號上訴人即被告 陳正杰 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺東簡易庭中華民國102年2月26日102年度東簡字第32號第一審簡易判決（起訴案號：101年度偵字第2505號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理後，判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件上訴人即被告陳正杰（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（本院卷第54、55頁），本院審酌本件傳票已合法送達予被告，亦符合就審期間之規定，爰依上開規定，不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨雖略以：該車牌號碼000-000號輕型機車是伊跟朋友借來使用，鑰匙是朋友給的，並告知機車放在體育場西側走道上，伊並未竊取該機車，伊遭員警攔檢查獲時，曾通知伊朋友請其到警局說明，但伊朋友之後即關機，請求法院待伊查明朋友、姓名、住址、聯絡電話，再請法院傳喚伊朋友到庭對質，還被告一個清白云云。惟查：
㈠本案犯罪事實，業據被害人 范真碩 於警詢中指稱：其所有車
牌號碼000-000號輕型機車於民國101年11月23日上午7時30分停放在臺東市體育館西側走道上，鑰匙拔起但未上鎖，迨同日下午6時許發現遭竊，旋即向警方報案等語（警卷第7至8頁）明確，且被告於警詢、偵查時均陳稱：伊徒步至體育場，在體育場西側走道發現1臺機車，伊就用自己所有的機車鑰匙插入鑰匙孔發動該機車，後騎乘該機車離去而竊取得手，伊竊取機車是代步用等語（警卷第3至6頁、偵卷第33、34頁），且有臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表（警卷第16頁）、贓物認領保管單（警卷第18頁）、陳正杰機車竊盜案現場位置圖（警卷第19頁）、現場照片7張（警卷第20至23頁）等在卷可稽，互核相符。觀諸被告於警詢、偵訊皆未曾提及伊有向朋友借車等事，卻於上訴時始稱伊係向朋友借車、鑰匙是朋友給的云云，衡情倘若被告確有向朋友借車而誤牽被害人之機車一事，則被告為何於警詢、偵查時絕口不提此事，反自承竊取被害人機車代步？顯與社會常情有違。況被告於上訴狀陳稱：伊為警查獲時，曾電話連絡該朋友到警局說明云云，復改稱迨伊查明朋友姓名、住址、聯絡電話再請法院傳喚，被告上訴狀陳詞反覆，亦未提供法院任何其所謂該名借機車予伊之朋友的姓名、綽號等資料調查，足見被告前開上訴所執辯詞，要屬事後卸責之詞，不足採信。前揭被告以自己所有之鑰匙發動被害人之機車並騎乘離去之行為，顯係刻意竊取他人物品，移置自己實力支配之下，明顯具有意圖為自己不法所有之犯意，至為灼然。原審依據調查證據結果，認為被告涉犯竊盜犯行明確，其認事用法並無違誤。
㈡再者，刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告罪證明確，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違法及不當之處，量刑亦屬妥適，揆諸上開實務見解意旨，自應予維持。
㈢綜上所述，被告所為本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中華民國102年7月19日
刑事第四庭審判長法官廖華君
法官楊峻宇法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年7月19日
書記官吳明學論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。