臺灣高等法院高雄分院104年度交上易字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交上易字第72號刑事判決

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度交上易字第72號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告張卜升上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院104年度交易字第1號中華民國104年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度調偵字第262號、103年度調偵字第268號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張卜升於民國102年5月27日上午7時45分許，騎乘機車，沿屏東縣屏東市○○路○段由北往南方向行駛，行經上開路段850號處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，亦非不能注意，竟疏未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，適有告訴人陳Ｏ勳（按：其過失部分經本院另以簡易判決處刑）騎乘車號000-000號機車搭載其子陳○洋（00年00月0生，真實姓名、年籍均詳卷），沿屏東縣屏東市○○路○段由北往南方向行駛，行經上開路段850號處，欲向左轉至對向上開路段850號時，本應注意轉彎前，應暫停並看清無來往車輛，始得轉彎，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左轉彎，兩車因有上揭過失，致告訴人陳Ｏ勳所駕上開車輛之右後車牌與被告 張卜生 所駕上開車輛之右前車頭發生碰撞，致告訴人陳Ｏ勳受有右肩、手肘擦傷、雙手擦傷及右下肢擦傷之傷害；陳○洋受有頭部外傷併頭皮血腫及右手擦傷之傷害；被告張卜生亦受有右側鎖骨骨折、左側橈骨骨折、唇部撕裂傷及多處擦傷之傷害等語。因認被告張卜升涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；如告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項及第303條第3款分別定有明文。
三、本件被告張卜升因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。依同法第287條前段之規定，本罪須告訴乃論。惟查：本案車禍發生時間係102年5月27日，經報警處理後告訴人陳Ｏ勳已知悉犯罪嫌疑人及涉嫌之犯罪事實，然直至102年12月12日始對被告張卜升提出告訴，此有告訴人道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄各1份附卷可佐（請參見警卷第102年度偵字第8532號卷第15頁、第17頁）；又依前揭道路交通事故談話紀錄表可知，其於車禍當日即經警方告知過失傷害之告訴期間應自肇事日起180天內提出告訴，因此清楚該法律規定等情，足見告訴人於102年5月27日發生車禍後，已知悉犯罪嫌疑人為被告張卜升，亦知悉被告所涉犯之犯罪事實，仍遲至102年12月12日方提出告訴，顯然逾越告訴期間。
四、原審因而不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，雖以：「依聲請人（告訴人）陳Ｏ勳所述，其係於接獲承辦警員電話告知被告 張卜升業 對其提出過失傷害之告訴，並詢問其是否欲一併對被告提出過失傷害之告訴時，即當下向承辦警員表示要對被告提出過失傷害之告訴，故其提出過失傷害之告訴時間應無逾越法定6個月告訴期間問題之理由」云云，指摘原判決不當。惟經原審傳訊承辦該案件之警員 陳文鑑 ，具結證稱：「（你是否有處理102年5月27日陳Ｏ勳、張卜升交通案件？）我不是現場處理員警，我只是受理傷害告訴。」，「（張卜升有於102年12月12日對陳Ｏ勳提起告訴？）是。」，「（當時你有無打電話給陳Ｏ勳，而陳Ｏ勳有無在電話中同時說要告張卜升？）陳Ｏ勳是在製作筆錄時才告訴我說要告張卜升。」，「（陳Ｏ勳有無在電話中同時說要告張卜升？）他是筆錄中敘明要告。這件應該是地檢署行文給我們交辦的。」，「（你有打電話要雙方製作筆錄？）我接到行文當天就通知，是張卜升先過來。我電話接觸陳Ｏ勳是102年12月12日，之前都沒有接觸過。是屏東地檢署行文之後我們才通知雙方過來，就是
102年12月12日，之前沒有接觸雙方。」（見原審卷104年
5月25日準備程序筆錄），足見承辦警員係於102年12月12日始打電話給告訴人陳Ｏ勳，告訴人陳Ｏ勳於102年12月12日，已逾越告訴期間後，始對被告張卜升提起告訴。本件檢察官上訴為無理由，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年5月28日
書記官郭蘭蕙