臺灣臺北地方法院90年度重訴字第2250號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年重訴字第2250號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：給付票款等

臺灣臺北地方法院民事判決90年度重訴字第2250號原告甲○○訴訟代理人 杜英達 律師複代理人 方文君 律師訴訟代理人 吳宏城 律師
姜禮增 律師被告嘉聯皮革貿易有限公司兼法定代理丙○○人
乙○○共同訴訟代理人 許坤田 律師
朱俊雄 律師複代理人丁○○上列當事人間請求給付票款等事件，本院於九十六年八月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣貳仟萬元及自民國九十年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告嘉聯皮革貿易有限公司及被告乙○○應連帶給付原告新台幣貳仟萬元及分別自民國九十年十月六日、民國九十年十月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
前二項被告如其中一項被告已為給付，他項被告在該給付範圍內免給付義務。
本判決第一項於原告以新台幣陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告丙○○以新台幣貳仟萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告嘉聯皮革貿易有限公司或被告乙○○江以新台幣貳仟萬元預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告丙○○於民國（下同）87年及88年間，分別多次侵占原告所有於JoyceServiceLimited公司之股份，經原告於89年1月間發現並與被告理論，被告同意賠償原告新台幣（下同）2億5千萬元，並於89年1月24日簽立賠償協議書之同時，並交付當日以被告嘉聯皮革貿易有限公司（以下簡稱嘉聯公司）為發票人，被告乙○○為背書人，於89年2月2日到期，面額5千萬元之第1期款本票，餘款則分別開立自89年3月31日至90年8月2日分9期給付，總金額為2億元之9張本票交原告收執，此有經證人 戴吉慶 見證之協議書在卷可證。詎上開各期本票屆期後，經原告先後提示，竟遭被告期前撤銷付款委託，而不獲兌現，經原告多次催討均置之不理。又被告丙○○為被告嘉聯公司之負責人，其所交付之系爭本票，乃由被告嘉聯公司為發票人，並經被告乙○○背書，依票據法第124條準用第96條之規定，被告嘉聯公司及被告乙○○應對前開票款負連帶清償責任。末按，上開被告對原告所負債務，乃基於不同之發生原因，而為同一內容之給付，且對原告各負全部給付義務，因一被告為給付，他被告即同免責任，應為不真正連帶債務。
（二）兩造與本件給付票款事件事實完全相同之另案，即鈞院89年度重訴字第1040號判決原告勝訴，並經台灣高等法院93年度重上更㈠字第114號、最高法院96年度台上字第797號等判決駁回被告之上訴而維持原告勝訴判決確定。按法院於確定判決理由，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。兩造間與本案事實完全相同之另案既經最高法院判決確定在案，則該案關於訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，於本案為判斷時，應受拘束而不得為相異之認定。
（三）訴之聲明：⒈被告丙○○應給付原告2千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告嘉聯公司及被告乙○○應連帶給付原告2千萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
⒊前兩項聲明被告中任一被告為清償，其他被告於清償之範圍內同免責任。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張依協議書及本票為據請求。惟系爭協議書及被告所簽發、背書之本票，被告業於鈞院89年度重訴字第1040號訴訟中為答辯時，被告以被脅迫為意思表示為由，撤銷協議書及簽發全部10張本票、背書本票之意思表示。
（二）原告確已將系爭股份轉讓予被告：⒈原告對於股份轉讓書上之簽名雖承認為其簽名（在偵查中
亦承認其簽名為真正），但否認該文件，經被告提出正本後，竟又主張「被告臨訟偽造」，嗣又承認有簽名，但金額…等空白。
⒉原告於台灣台北地方法院檢察署偵查中（89年他字第2226
號）曾陳述：「股份有買但尚未全買清，我還有股份」。⒊88年10月11日由原告擔任公司負責人之致和新興業股份有
限公司曾發函與被告丙○○承認：丙○○有債權12,000,000元。足證股份確因買賣而轉讓，且已付清股款。否則原告豈有不對被告丙○○仍擁有之債權12,000,000元主張抵銷？又原告在民事訴訟第一審審理中一再否認股份轉讓，亦即否認股份買賣之事，於偵查中則承認有股份買賣（但又陳述尚未全買清）。
（三）原告持有系爭協議書及本票係因脅迫而取得：⒈原告深知香港公司如未於預定期限西元2000年2月2日公開
上市，被告將須賠償巨額款項，故藉此要向香港聯交所舉發以阻止如期上市來要脅被告簽發協議書、本票及背書，其所為使被告之意思表示皆非出於自由意思。原告明知其所有股份已轉讓，對被告並無任何債權，亦即無任何正當利益，竟藉口舉發以阻止公司如期上市來脅迫被告，以達到其所欲得鉅款之目的，其舉發行為縱係合法，惟其目的顯非適法，從而其脅迫之手段與目的即具不法性。
⒉原告脅迫被告簽訂協議書、簽發本票及背書，且被告事後已撤銷意思表示，是被告並無給付之義務。
（四）答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：⒈被告丙○○於西元2000年元月24日簽立系爭協議書，同意賠
償原告250,000,000元，該協議書並經證人戴吉慶擔任見證人。
⒉被告嘉聯公司於89年1月24日簽發10張本票，金額共計2億5
千萬元，分10期給付該筆款項，其中第1期係以89年2月2日為到期日，面額為5千萬元之本票，另自89年3月31日起至90年8月2日止，共開立9張本票，票面金額共計2億元。其中到期日為89年9月2日及89年10月2日，票面金額均是10,000,000元之本票，經原告分別於89年9月2日及89年10月3日提示，因被告提前撤銷付款委託，而不獲兌現，為此原告提起本件訴訟。
⒊原告收受上揭第2期以89年2月31日為到期日，票面金額為2
千萬元之本票，屆期提示，亦遭被告期前撤銷付款委託，而不獲兌現，經原告對被告提起訴訟請求給付，經本院於90年3月21日以89年度重訴字第1040號判決原告全部勝訴、經被告上訴後，臺灣高等法院於95年2月27日以93年度重上更㈠字第114號判決駁回上訴，經上訴，再經最高法院於96年4月19日以96年度台上字第797號判決駁回上訴而確定。
四、本院得心證之理由：
（一）被告丙○○所簽訂之系爭協議書，及被告嘉聯公司所簽發、由被告乙○○背書之系爭2張本票，均不能證明於簽訂或簽發、背書時，受有脅迫之事實：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，最高法院92年度台上字第315號裁判意旨足參。⒉本件原告據以請求被告給付之協議書及本票，被告雖抗辯
於簽訂或簽發、背書時受有脅迫之情，惟對於該項重要爭點，經兩造於本院審理89年度重訴字第1040號請求履行契約事件中已為主張及辯論，並經本院對此重要爭點而為判斷，並認定被告丙○○所簽訂之協議書，被告嘉聯公司所簽發由被告乙○○背書之10張本票，均無遭受脅迫之事實存在，而判決原告勝訴，經被告上訴後，先後經台灣高等法院於95年2月27日以93年度重上更㈠字第114號、最高法院於96年4月19日以96年度台上字第797號判決駁回上訴而確定。而最高法院並於上揭判決中明白認定：
⑴原告主張華聯國際控股有限公司（下稱華聯控股公司）招
股書第42頁所登載其股份業於88年8月10日前已分3次全部出售完畢係虛偽不實，且於閱讀後，始知所有股份已全被被告移轉等語，應可採信。
⑵按公司股票公開上市，其申請事項有無違反法令或虛偽，
公司財務狀況是否健全，事涉社會投資大眾之權益，主管機關自有審查之權責。關於華聯控股公司股東持有股份之歷次變動及現狀，為掛牌上市申請所須檢附之資料，並記載於招股書，公知大眾。是原告與被告丙○○間就招股書登載其股份存否真實性之爭執，本為主管機關所應審查之事項。原告因認招股書所載其股權之喪失有所不實，就其持有股份之爭執而為舉發或告發乃其正當權利之行使，本有目的與方法之正當關聯，尚難認為不法之脅迫之事實。⑶兩造為解決上開爭執，由證人戴吉慶居間協調，而協議書
確係由被告丙○○擬定協議內容，並經修改後提出，才交給原告簽名，亦據證人戴吉慶證稱屬實。觀諸協議書第1、2條記載之內容均係著眼於被告丙○○權益之考慮，其目的無非為免被告丙○○受股權爭執之民、刑事責任繫縛，自與和解慣例及經驗法則相吻合。系爭協議內容之擬定既確係完全由被告丙○○居於主動地位，本於其自由意識所主導，被告丙○○縱為避免主管機關調查將延誤華聯控股公司股票上市時間，恐致違反其與創投公司之約定，因而與原告簽立系爭協議書，亦係其自身對利害之權衡考量，為其內在動機，於和解契約之成立及效力，不生影響。綜上，系爭重要爭點之法院判斷，自有拘束同一當事人之效力。而本件被告亦未於本院另提出其他新訴訟資料，足以推翻上揭確定判決之判斷，揆諸上開最高法院裁判意旨所示，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。是本件被告於本院仍執同詞抗辯於簽訂協議書、簽發、背書本票時受有脅迫云云，顯非可採。
（二）因被告丙○○簽訂系爭協議書及被告嘉聯公司簽發系爭本票，並由被告乙○○背書之行為，均無受脅迫之情形，是被告抗辯其意思表示受脅迫，依民法第92條之規定撤銷其意思表示，依法無據，自不生撤銷之效力。
（三）未查，本件系爭協議書既經合法成立，兩造即應受協議書和解契約之拘束，不容事後翻異，依據系爭協議書第2條約定，被告丙○○有給付原告2億5千萬元之義務，並應依同條分期支付之約定，按期給付，是原告據以請求被告丙○○應付已到期之第5、6期（即約定付款日期為89年9月2日、89年10月2日）款共計2千萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即90年10月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人得行使追索權，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，分別於票據法第5條第1項、第124條準用第85條第1項、第96條第1項定有明文，是原告依據票據法律關係，請求被告嘉聯公司、乙○○對系爭本票2千萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即90年10月6日、90年10月8日）起，按年息6%計算之利息，負連帶清償之責，亦屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告本於系爭協議書之契約關係及票據之法律關係，請求如主文第1、2、3項所示，即請求被告丙○○給付2千萬元及自90年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告嘉聯公司、乙○○連帶給付2千萬元及分別自
90年10月6日、90年6月8日起，按年息6%計算之利息，前2項被告中，如其中1項被告已為給付，他項被告在該給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月31日
書記官林詩元