豐原簡易庭96年度豐簡字第60號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度豐簡字第60號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告的訴之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）
70,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）
95年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於96年4月26日向原告承攬台中市○區○
○路一段423號4樓之2房屋的裝潢工程（下稱系爭工程）
，但被告施工質不佳，原告乃和被告終止契約關係，並因
而造成原告之損害，項目為：天花板造型35,000元、天花
板拆除9,800元、運費2,000元、抽風機3,500元、地磚部
分遭扣款20,000元，合計為70,300元，上開損害係因被告
施工瑕疵所造成，則被告自有賠償之責任。為此，訴請被
告如數賠償，並加給法定遲延利息等語。
（二）被告則以：關於地磚色差部分，是因原告之房屋屋齡有20
年之久，僅能找到相近實無法找到相同地磚所致，並非施
工不佳，且否認原告受損害20,000元；至於天花板部分，
兩造本即約定用平頂施工，且被告也是用平頂估價，應無
瑕疵；而廁所未留抽風機口部分，係因該廁所上方約定要
設置置物櫃，應封死以避免潮濕，且原告亦未要求設置抽
風機口，故未設置，應無施工不佳可言。因而求為判決駁
回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行等語。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，本件原告起訴原訴之聲明為被告應
給付原告128,800元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，嗣於本
院言詞辯論期日變更為：被告應給付原告70,300元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息等語。其上開變更核屬未變更訴訟標的而
為之減縮應受判決事項之聲明，不須被告同意，即屬合法
，合先敘明。
（二）以下之事實為兩造所不爭執，應可採信：
⑴被告於96年4月26日向原告承攬系爭工程，但未至完工，
兩造即於提前終止契約關係。
⑵關於餐廳天花板之施工，被告施作為平頂天花板，並未以
霧面美術板作裝飾。
⑶廁所上方兩造約定應設置置物櫃，但未同時約定應設置抽
風機口。
（三）原告主張被告施作系爭工程有如下所述之三項瑕疵並造成
其損害，被告則否認施工有瑕疵，針對此三項爭點，爰分
別說明兩造之主張及本院之判斷如下：
⑴爭點一：（被告使用與原來地磚花色不完全相同之地磚施
工，造成地板有色差，是否為施工瑕疵？原告是否因而於
出售房屋時遭買受人扣款20,000元，而受有損害？）
①兩造之主張：原告主張被告使用不同花色地磚施工造成
色差，致於嗣後出售系爭房屋時，遭買受人扣款20,000
元受有損害等語。被告則抗辯稱：因系爭房屋之屋齡達
20年之久，僅能找到相近實無法找到相同之地磚，應非
施工不佳，且否認原告受損害20,000元等語。
②本院之判斷：
按原告主張其受有此部分之損害20,000元之事實，為被
告所否認，且其並未提出任何事證以實其說，而經本院
闡明後，復明白表示無法提出證據證明之，則原告主張
其受有系爭20,000元之損害部分，自難以採信。
⑵爭點二：（餐廳天花板施工是否違反約定？原告是否受有
損害？）
①兩造之主張：原告主張兩造約定餐廳天花板之施工應以
霧面美術板作裝飾，但被告違反約定，僅施作平頂天花
板，應屬施工瑕疵，其因而受有46,800元（含天花板造
型35,000元、天花板拆除9,800元、運費2,000元）之損
害，應由被告賠償等語。被告抗辯：兩造原即約定用平
頂施工，且被告也是用平頂估價，應無瑕疵等語。
②本院之判斷：
按原告主張兩造就餐廳天花板部分是約定以霧面美術板
作裝飾等情，為被告所否認，而原告就兩造確有上開約
定存在的事實，並未提出證據以實其說，已難認為其主
張屬實。再者，由被告所製作交給原告之估價單（94年
4月26日出具）上，關於餐廳天花板部分，被告即以「
平頂天花板」作為品項估價等情，亦有該估價單附在本
院94年度促字第33952號卷可稽，苟兩造確已就餐廳天
花板部分達成以霧面美術板作裝飾之約定屬實，則衡諸
常情，被告並非至愚，豈有僅以平頂天花板估價而未以
價值較高的霧面美術板估價之理。又參以原告於收受被
告之前開估價單後，既未表示異議，而仍任由被告施工
，自應認為兩造關於餐廳天花板部分之施工確已達成以
「平頂」方式施工之約定。茲被告既係依約定而為施工
，自難認為其施作平頂天花板之舉，有何瑕疵可言。原
告主張被告此部分之施工有瑕疵云云，應難採信，則其
主張得請求被告賠償，亦難認為有理由。
⑶爭點三：（被告在廁所未留抽風機口是否屬施工瑕疵？原
告是否受有損害？）
①兩造之主張：原告主張被告在廁所施工，卻未留抽風機
口，應屬施工瑕疵，原告購買抽風機3,500元，自應由
被告賠償等語。被告抗辯：因該廁所上方約定要設置置
物櫃，應封死以避免潮濕，且原告亦未要求設置抽風機
口，故未設置，應無施工不佳可言等語。
②本院之判斷：
按兩造就系爭廁所之工程施作，並未約定預留抽風機或
設置抽風機等情，為兩造所不爭執，而廁所內設置抽風
機固係為了加速蒸氣，但此項配備並非廁所必備之設施
，此觀之系爭廁所原未配有抽風機甚明，是故，若欲在
廁所中裝設抽風機，自應經由兩造約定估價後而施作，
並非可謂針對廁所施工即當然包含抽風機之設置。本件
兩造既未約定要由被告負責抽風機之設置及施工，而觀
之被告向原告所提出之估價單（94年4月26日及94年5月
31日）亦均未針對廁所內抽風機部分為估價，則自難認
為依約定被告有在廁所內施作抽風機之義務。故而，被
告未施作抽風機部分，因非屬其依約應盡之義務，尚難
認為構成施工瑕疵。原告主張被告在系爭廁所內應設置
抽風機而未設置，應屬施工瑕疵，其另僱工購買抽風機
3,500元，應由被告賠償云云，尚不足採。
（三）綜上所述，原告或無法證明有損害或被告所為並不構成施
工瑕疵，則原告基於兩造間之承攬契約的法律關係，訴請
被告給付其70,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
95年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件訴訟費用1,000元（原告已減縮部分由原告負擔，要
屬當然），應由受敗訴判決之被告負擔。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　23　　日
豐原簡易庭法　官　李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　23　　日
書記官