裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第54號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第54號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13181號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告前因違反麻醉藥品管理條例，經本院以86年度訴字第10
4號判處有期徒刑4月確定，於民國87年9月25日執行完畢（構成累犯）。詎被告不知悔改，復基於自己不法之所有，於88年10月28日，在桃園縣○○鄉○○街○○○號乙○○○住處經友人即乙○○○胞弟丙○○告知乙○○○之子 許偉長 死亡，外籍媳婦 賴雲香 因逾期居留遭遣返回印尼，渠等所生之子即乙○○○之孫 許家和 因故無法申報戶籍，逕向乙○○○佯稱與立法委員 許國泰 熟識，可代為透過許國泰人脈，替許家和申報戶籍，惟需新台幣（下同）15萬元打點關係，經乙○○○要求，同意降為10萬元，致乙○○○陷於錯誤，於翌日即同年月29日下午4時許，於上開乙○○○住處，交付10萬元現金予被告，被告明知無資力，竟簽立如數面額之本票
1紙共乙○○○為擔保。詎被告事後一直未與乙○○○聯絡，亦未幫許家和申報戶籍，經乙○○○另透過友人關係，請立法委員許國泰之助理協助，始順利辦理完成，經丙○○詢問該助理是否有收到被告10萬元費用及是否尚需支付其他手續費，該助理稱係純服務性質，沒有收到10萬元，亦不收任何費用，乙○○○始知受騙。案經乙○○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告於本院審理中之自白。
（二）被害人乙○○○於警詢及偵訊中之證述。
（三）證人丙○○於警詢及偵訊中之證述。
（四）被告於88年10月29日簽發本票之影本1紙。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其詐欺部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯為刑法第339條第1項詐欺罪，且宣告刑未逾1年6月，合於減刑條件，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應減其刑期2分之1。
四、附記事項：查被告犯罪後，刑法條文於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於刑法修正後，應一律適用現行刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院97年度臺上字第37號判決要旨參照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125號、第5343號、第6171號判決意旨參照）。經查：
（一）刑法第339條第1項之詐欺罪，法定刑所得科之罰金為1,
000元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所
定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科之罰金刑最高為新臺幣30,000元、最低為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科之罰金刑最高額為銀元10,000元，最低額為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額僅為新臺幣3元。經比較修正前後刑法，關於罰金刑最低度部分，以修正前刑法較有利於被告，則關於上開法定罰金刑最低度部分，依現行即修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法之規定。
（二）關於刑法第41條第1項前段易科罰金之折算標準部分，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額銀元1元以上3元以下提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，折算為新臺幣即以新臺幣300元以上900元以下折算1日，修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。
（三）綜上所述，本件經比較結果，關於罰金之最低度、易科罰金之規定，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法相關規定，而關於罰金之最高度，並無新舊法比較適用之問題，則應適用修正後刑法之相關規定。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，行為時刑法第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱仲騏中華民國99年6月30日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。