臺灣臺北地方法院97年度訴字第2397號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2397號民事判決

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2397號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告 羽彤 優質形象造型股份有限公司法定代理人丙○○
戊○○丁○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十七年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第322條第1項分別定有明文。本件被告羽彤優質形象造型股份有限公司（以下稱羽彤公司）業經民國92年3月25日府建商字第092066222號函解散，而本院迄今未接獲該公司呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，依上揭規定，自應以其全體董事即 温瑞媛 、戊○○及丁○○為羽彤公司之法定代理人。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國90年9月間向伊借款新台幣（下同）250萬元，並簽發支票10紙以分期償還借款，惟僅其中90萬元部分兌現返還，其餘均告退票，被告迄未還款。伊前就其中票款70萬元之3紙支票部分訴請被告清償票款，並經本院以92年度北簡字第2240號判決在案，餘80萬元之3紙支票，因聲請核發之支付命令未能送達於被告而失效，爰依借款返還請求權提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、經查，本件原告起訴主張之上開事實，已據其提出92年度北簡字第2240號判決、92年度促字第6911號支付命令及民事庭通知函各1件（以上均影本）為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款返還請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月8日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月22日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月22日
書記官巫玉媛