臺灣臺北地方法院93年度訴字第27號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第27號民事判決

裁判日期：民國93年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第二七號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告戊○○○
丙○○乙○○右當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年二月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬捌仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十一年三月二十日起至清償之日止，按年息百分之七點四三五計算之利息，並自民國九十一年三月二十日起至清償之日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：被告戊○○○於民國（下同）八十九年一月二十四日以其所有不動產為向原告借款之擔保，設定新台幣（下同）一千九百萬元之本金最高限額抵押權，經登記在案。嗣被告戊○○○於八十九年一月二十九日、九十年一月三十一日起邀集其餘被告丙○○、乙○○為連帶保證人，陸續向原告借款共計一千三百八十萬元，並簽訂消費者貸款契約一紙、借據及授信約定書各三紙，其還款方式、利息及違約金計算如各契約約定，並約定如有授信約定書第六條之情事，借款視為全部到期。詎被告自九十年七月三十一日後即未依約履行，迭經原告催討迄未清償，依授信約定書第六條第一款之約定，債務應視為全部到期，迄至九十一年三月十九日止，被告共計積欠原告本息一千四百四十三萬三千八百零二元及執行費九萬九千零二十四元，經原告聲請強制執行拍賣被告不動產後，獲償一千三百零八萬四千六百一十五元，尚欠原告一百四十四萬八千二百一十一元及自九十一年三月二十日起至清償之日紙之利息、違約金。爰依消費者借貸契約及連帶保證契約，請求被告負連帶清償之責。
（三）證據：提出消費者貸款契約一紙、借據及授信約定書各三紙（上均影本）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、本件兩造業於授信約定書第十五條（見本卷第十一頁、第十三頁、第十五頁）約定以本院為第一審管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告戊○○○、丙○○、乙○○，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告戊○○○於八十九年一月二十四日以其所有不動產為向原告借款之擔保，設定一千九百萬元之本金最高限額抵押權，嗣被告戊○○○於八十九年一月二十九日以被告丙○○為連帶保證人向原告借款一千萬元，又於九十年一月三十一日邀集被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款共計三百八十萬元，其還款方式、利息及違約金計算各如契約之約定，並約定如有授信約定書第六條之情事，前開借款視為全部到期。詎被告戊○○○自九十年七月三十一日後即未依約履行，迭經原告催討迄未清償，依授信約定書第六條第一款之約定，債務應視為全部到期，經原告聲請強制執行拍賣被告不動產後，獲償一千三百零八萬四千六百一十五元，尚有不足額一百四十四萬八千二百一十一元及自九十一年三月二十日起至清償之日止之利息、違約金之事實，已據其提出與所述相符之提出消費者貸款契約一紙、借據及授信約定書各三紙等件為證，核屬相符，自堪信為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。原告既已依約將本金一千三百八十萬元借予被告戊○○○，則被告戊○○○就其借款自應負償還之責。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第七百三十九條、第二百七十三條分別定有明文。查被告丙○○、乙○○既為被告戊○○○之連帶保證人，自應就前開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付一百四十四萬八千二百一十一元，及自九十一年三月二十日起至清償之日止，按年息百分之七點四三五計算之利息，並自九十一年三月二十日起至清償之日止，按前開利率百分之二十計付之違約金，洵屬有據，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十三日
民事第三庭法官林振芳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十三日
法院書記官李淑芬