臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2003號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第2003號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2003號聲請人即被告 黃彥勳 選任辯護人 林群哲 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院112年度侵上訴字第105號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○街00巷00號6樓之2，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。且於停止羈押期間，應於每星期三、六，至上開住居所所在地之轄區派出所報到各壹次。
理由
一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。依本章（即刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪累計不得逾10年。再法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。刑事訴訟法第101條之2前段、第116條、第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款分別定有明文。
二、聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年9月14日裁定執行羈押在案。茲聲請人以其並無任何前案紀錄，素行良好，亦無罹患難以控制自身之精神疾病，復已羈押將近1年，已深刻反省，自知若再犯，將受到嚴厲制裁，主、客觀上均無再犯之可能，且被告並非累犯，一般情況服刑二分之一即可假釋在外，若續予羈押，羈押期間超過刑期二分之一，將喪失假釋利益；另聲請人與被害人並無任何聯絡方式，亦保證不會騷擾被害人等為由，聲請具保停止羈押。查聲請人上訴後，僅就原審之量刑提起上訴，並經本院辯論終結，並已宣判，對聲請人諭知有期徒刑3年2月，復酌以聲請人偵查至今羈押已滿1年，本院審酌全案犯罪情節及目前訴訟程序進行程度，認聲請人前開羈押原因雖仍存在，然如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案日後審判、執行程序之進行，爰准聲請人取具保證金額新臺幣15萬元後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，及防免被告反覆實施同一犯罪，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故予以限制住居於其現居地址臺中市○○區○○街00巷00號6樓之2及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，另命被告於停止羈押期間，每星期三、六前往上開居所所在地之轄區派出所各報到1次。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國112年11月28日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官趙郁涵中華民國112年11月28日