臺灣高等法院花蓮分院107年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度聲再字第17號聲請人即受判決人 黃清波 上列聲請人因殺人案件，對於本院96年度矚上重訴字第1號中華民國96年12月20日所為之判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院96年度矚重訴字第1號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署96年偵字第2065號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人黃清波（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人於警察查獲本案後，本於良心不安配合警方指認出陳屍、棄車等地點，並於羈押花蓮看守所期間書信家弟，請其代聲請人積極尋求與被害人家屬和解、賠償事宜，且於民國97年1月29日本案上訴最高法院期間，與被害人家屬達成和解，有本院96年度矚上重訴字第1號刑事判決書影本、97年度訴字第1號民事和解筆錄可證。又聲請人於獄中服刑期間，每年均會寫信予被害人之雙親表達懺悔之心，且抄寫佛經請獄中教化之宗教團體帶回焚化以迴向被害人。上開種種事項均顯聲請人確有悔意，非本院96年度矚上重訴字第1號判決認定：「迄今未與被害人家屬和解，犯後顯無悔意」。
本案因有發現上開新證據，顯然足以動搖確定之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等詞。
二、
（一）按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院107年度台抗字第264號裁定要旨參照）。
（二）本件聲請人前因殺人案件，不服本院96年度矚上重訴字第1號判決，提起第三審上訴，經最高法院以97年度台上字第648號判決，以上訴無理由，駁回上訴確定，有各該判決書附卷可稽。爰此，聲請人所犯本件殺人罪之確定實體判決，自係最高法院97年度台上字第648號判決，並非本院判決。而聲請人本件聲請再審狀案號欄，已明確記載係「96年度矚上重訴字第1號」，且係檢附該判決書影本為證，顯以本院96年度矚上重訴字第1號判決為聲請再審之對象，揆諸首揭說明，本件再審之聲請並非適法。
三、
（一）次按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文（最高法院107年度台抗字第318號裁定要旨參照）。再者，依104年2月4日修正公布之刑事訴訟法施行法第7條之8第2項之規定，此一不得以同一原因聲請再審之規定，於上開修正之刑事訴訟法施行後聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回者，亦有適用（最高法院105年度台抗字第901號裁定要旨參照）。
（二）本件聲請人又以本案上訴第三審期間，於97年1月29日已與被害人家屬達成和解，足見聲請人非犯後顯無悔意，並提出本院97年度訴字第1號和解筆錄為證，而認本件應有發現新證據之再審事由。然聲請人前曾持同一原因聲請再審，業經本院98年度聲再字第17號、98年度聲再字第27號裁定，均以再審無理由駁回確定，有上揭裁定書列印本存卷可參，聲請人於104年2月4日修正公布刑事訴訟法後，仍以同一原因聲請本件再審，依前揭說明，此部分聲請再審，亦有違聲請再審之程序而非適法。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審之程序，為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年8月10日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官李珮瑜法官邱志平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國107年8月10日
書記官徐文彬