臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第444號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第444號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第444號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王詮景上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第105號），本院裁定如下：
主文王詮景因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王詮景因廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表所示。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國111年1月10日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、查本件受刑人王詮景因廢棄物清理法等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人王詮景之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人111年1月10日「刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」可稽，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於111年2月8日親自收受本院函文後，於同日具狀表示無意見，有本院111年1月27日111中分高刑竟111聲444字第01022號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第67、71、73頁）可稽。
是以，本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如
主文所示。
四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣彰化地方檢察署以108年度執字第5405號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，均視為尚未執行完畢，而應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年2月17日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官紀佳良法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林玉惠中華民國111年2月17日受刑人王銓景定應執行刑案件一覽表編號12罪名竊盜廢棄物清理法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年4月犯罪日期107.11.21107.10.14偵查(自訴)機關年度及案號彰化地檢108年度偵字第4920號彰化地檢107年度偵字第11999號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號108年度易字第922號109年度上訴字第1061號判決日期108.09.20109.08.25確定判決法院臺灣彰化地方法院最高法院案號108年度易字第922號110年度台上字第2966號確定判決日期108.10.23110.04.14得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註彰化地檢108年度執字第5405號(已執畢)彰化地檢110年度執字第2294號