裁判字號：臺灣士林地方法院98年審易字第440號刑事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：業務侵占等
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審易字第440號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告梁哲豪上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1080號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文梁哲豪連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中刪除第56條（連續犯）、第55條（牽連犯），並修正第2條（新舊法之比較適用）、第33條第5款（罰金刑）等規定。其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第第33條第5款之規定。
㈢次修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，
以一罪論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，經修正刪除。被告所為上開多次行使業務登載不實文書、業務侵占之犯罪行為均發生於新法施行之前，各所為犯罪時間緊接，各係犯構成要件相同之罪名，被告主觀上顯係基於概括犯意所為，各為連續犯，依修正前刑法第56條規定，應各論以一罪，在刑法修正後，被告所為並無連續犯之適用，則應分論併罰，是修正前之規定對被告較為有利。
㈣又修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯
他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，經修正刪除。被告連續行使業務登載不實文書、業務侵占之犯行均發生於刑法修正之前，2罪間有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條規定，應從一重處斷，而刑法修正後被告所為並無牽連犯之適用，應分論併罰，是修正前之規定對被告較為有利。
㈤綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，本案並不論處
罰金刑，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前刑法第33條第5款之規定及修正前刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。
㈥另修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則
編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第215條、第336條之罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3：1，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第
1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪。被告登載不實事項於業務上作成文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次行使業務登載不實文書、業務侵占之犯行，時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並各加重其刑。再被告所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。爰審酌被告曾於94年間，因違反動產擔保交易法，為本院判處有期徒刑3月確定，又於96年間，因侵占等罪，為法院判決應執行有期徒刑1年6月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又被告於本件不思依循正當途徑謀取財物，竟利用職務之便，侵占屬於告訴人北都汽車股份有限公司所有汽車保險費及售車貨款之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、侵占金額達23萬4,
790元，及犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人北都汽車股份有限公司達成和解，表示願意賠償告訴人北都汽車股份有限公司所受之全部損失，且書立悔過書、簽發本票作為擔保（參見第1080號偵查卷第49至54頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示儆懲。再被告係於96年4月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法第2條第1項前段、第216條、第215條、第336條第2項、修正前刑法第55條、第56條、，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國98年5月19日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官陳麗津中華民國98年5月19日附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。