臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1198號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1198號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1198號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人周子浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第486號），本院裁定如下：
主文周子浩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周子浩因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款等規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第67
4號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至12所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，有該各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。受刑人所犯上開各罪中，有得易科罰金之罪（附表編號
1至5、7至8），其餘各編號則不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，已合於刑法第50條第1項但書規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣高雄地方檢察署受刑人定刑聲請書」附卷可憑，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，並參酌如附表編號4至5所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2100號判決定應執行有期徒刑5月確定，如附表編號7至8所示之罪則經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3054號判決定應執行有期徒刑6月確定，而附表編號10至12所示之罪曾經本院以108年度上訴字第301號判決定應執行有期徒刑9年確定，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並綜合考量行為人之犯罪次數、犯罪情節、行為人之人格及各罪間之關係、行為人復歸社會之可能性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，定受刑人應執行之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年8月17日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官徐美麗法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年8月17日
書記官陳勃諺