臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1157號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告黃甄芳
范秀春
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2959、5809號），本院判決如下：
主文
黃甄芳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
范秀春共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「被告黃甄芳於審理中之自白」、「被告范秀春於審理中之供述」，並就應適用之法條部分，將證據並所犯法條欄三、所載「被告范秀春、黃甄芳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯」，更正並補充為「被告范秀春、黃甄芳於民國111年3月19日11時至14時許間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告黃甄芳、范秀春不思以正當方式賺取財物，竟以提供賭博場所之方式聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實有不該。復考量被告黃甄芳曾因賭博案件經檢察官為緩起訴處分；被告范秀春曾因傷害及竊盜等案件經法院為科刑判決，此等品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，尚難認其等之素行甚良。再參以被告范秀春犯後於偵訊及審理中均否認犯行，被告黃甄芳犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸被告黃甄芳、范秀春提供賭博場所並聚眾賭博之時間長短、獲利有別，並兼衡被告黃甄芳、范秀春於共犯結構中之角色地位、分工情狀有異，均應分別評價。另審諸被告黃甄芳於警詢及審理中自陳學歷為國小肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵字第2959號卷第12頁，本院卷第頁55）；被告范秀春於審理中自陳學歷為國小畢業，現擔任看護，家中無人需其扶養等語（見本院卷第33頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分
㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第
38條第2項前段定有明文。經查，被告范秀春於審理中固辯稱扣案之象棋1副、骰子3顆均為某位阿伯所提供，然其無法確切說明該位阿伯究為何人，復無法提出任何證據以實其說，是本院自難認被告范秀春於審理中之辯解確屬實情。再者，扣案之象棋1副、骰子3顆均為被告范秀春供給賭客使用等節，業據被告黃甄芳於警詢及審理中，暨證人 黃志良 於警詢中陳述明確（見偵字第2959號卷第15、24頁，本院卷第54頁），堪認該象棋1副、骰子3顆均屬被告范秀春所有並供其實施犯罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之2第1項亦有明文。經查：
⒈被告黃甄芳部分：
警方於案發現場查扣之現金新臺幣（下同）1,000元，為被告黃甄芳代被告范秀春所收取之抽頭金，其中800元為被告范秀春所能分得，另外200元為被告黃甄芳所能獲得等節，業據被告黃甄芳於偵訊及審理中供述明確（見偵字第2959號卷第84至85頁、第90至91頁，本院卷第53至55頁），似足認本院就扣案之1,000元，應分別對被告黃甄芳、范秀春宣告沒收。惟因刑法第38條之1第1項所定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，所指「屬於犯罪行為人者」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何無涉（最高法院106年度台上字第1877號判決意旨、臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第152號判決意旨參照）。準此，前揭扣案之1,000元在經警查獲當下，既仍經被告黃甄芳保有全部，而尚未將其中800元上繳被告范秀春即遭查獲，自堪認該扣案1,000元均仍在被告黃甄芳之管領支配下，是揆諸前揭說明，仍屬被告黃甄芳之犯罪所得，故本院自應依前開規定對被告黃甄芳宣告沒收。
⒉被告范秀春部分：
⑴被告范秀春提供賭博場所並聚眾賭博之際，每小時會向擔任莊家之賭客抽取500元之抽頭金等節，業據被告黃甄芳於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵字第2959號卷第84至85頁、第90至91頁，本院卷第53頁），核與證人即賭客 徐燕輝 、 羅金富 、 張義政 於警詢中證述之情節相符（見偵字第2959號卷第40、45、56頁），堪認被告范秀春實施本案犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告范秀春於偵訊及審理中均否認犯行，故本院依卷附事證，欲認定其於111年3月17日至同年月18日間單獨所獲犯罪所得之確切數額，即顯有困難，而僅得估算之（至於被告范秀春於同年月19日所能獲取之犯罪所得部分，尚未經被告黃甄芳上繳予被告范秀春，本院爰依法對被告黃甄芳仍支配中之犯罪所得均宣告沒收等情，皆如前述）。而經本院考量被告黃甄芳於同年月19日11時至14時許此非長之時間內，在本案賭場內為被告范秀春所收取之抽頭金即有1,000元，可得推估被告范秀春於111年3月17日至同年月18日間，每日整日所收取之抽頭金至少應各有1,000元，且經本院於審理過程中訊問被告范秀春後，被告范秀春亦表示其對此估算方式無意見等語（見本院卷第33頁），本院爰認定被告范秀春於111年3月17日至同年月18日間，每日所獲取之犯罪所得分別為1,000元，合計獲取2,000元。又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至於被告范秀春於偵訊中固辯稱：伊於111年3月17日至同年月19日間，每日都有收到300元，共收到900元，但伊只是拿這些錢，去幫贏錢的人買便當給大家吃等語（見偵字第5809號卷第8頁反面），惟因被告范秀春前開辯語，不僅與其於審理中辯稱：伊只有在111年3月19日向黃甄芳拿300元，當時是黃甄芳請伊去買粽子，所以才拿300元給伊等語前後不一（見本院卷第32至33頁），亦與被告黃甄芳於警詢、偵訊及審理中之前開供述，暨證人徐燕輝、羅金富、張義政於警詢中之前揭證述顯有未符（見本判決犯罪事實理由欄三、㈡、⒉、⑴），堪認被告范秀春於偵訊及審理中所為上開辯語，應均係臨訟置辯，委無足採。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
刑事第四庭法官朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。