臺灣基隆地方法院96年度基簡字第356號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第356號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰零捌元，及自民國九十六年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即原告之被保險人 周麗菁 於民國(下同)94年9月30日17時40分許，將其所有由原告承保之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛1)停放於基隆市○○○路○○號前路旁未經禁止停車處，詎被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛2)行經前揭路段，因疏未注意車前狀況，致撞及系爭車輛1，並使系爭車輛1再向前推撞車牌號碼00-0000號自小客車，致系爭車輛1前後皆受有損害，系爭車輛1經原告以新臺幣(下同)250,000元修復後，原告依保險法第53條規定取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中國產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛1行車執照、系爭車輛1受損照片、基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、楠都汽車材料行統一發票、估價單、賠款滿意書等件影本為證，並有基隆市警察局96年4月17日基警交字第0960011170號函附道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告陳述及上開事證，認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，道路交通安全規則第94條第1項第3款、民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。經查，本件訴外人周麗菁將系爭車輛1停放於前揭路段，被告駕駛系爭車輛2行經該處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，又無不能注意之情事，竟未注意而撞及系爭車輛1，自有過失，應就系爭車輛1因而所生損害，負賠償責任。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
經查，原告所承保系爭車輛1為89年11月1日領照，有系爭車輛行車執照影本在卷可稽，則至94年9月30日系爭車輛因前揭事故受損時止，共計4年11個月；而系爭車輛1有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。再按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，則原告請求之零件費用為185,000元，依上開標準計算之折舊額為165,592元【計算式：第1年折舊額：185,000×0.369＝68,265元；第2年折舊額：（185,000－68,265）×0.369＝43,075元；第3年折舊額：（185,000－68,265－43,075）×0.369＝27,181元；第4年折舊額：(185,000－68,265－43,075－27,181)×0.369＝17,151元；第5年折舊額：(185,000－68,265－43,075－27,181－17,151)×0.369×11／12＝9,920元；68,265＋43,075＋27,181＋17,151＋9,920＝165,592元（小數點以下均四捨五入）】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用為19,408元【計算式：185,000－165,592＝19,408元】，加上不應折舊之工資40,000元、塗裝25,000元，原告所得請求之損害賠償金額合計84,408元【計算式：19,408＋40,000＋25,000＝84,408】。本件原告已依保險契約理賠系爭車輛1之修復費用乙情，既如前述，揆諸前揭說明，原告起訴請求被告賠償系爭車輛1之修復費用84,408元，即屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及代位權之法律關係，請求被告給付84,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國96年5月31日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年5月31日
書記官江美琪