裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1236號民事判決
裁判日期：民國111年11月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1236號原告 何姍珊 被告 吳俊霖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第387號)，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前因急需獲取資金繳付貸款，於民國110年7月26日見臉書刊登一則載有「過件率百分之80，整合債務」內容之貸款廣告，經依廣告所載方式，以Messenger通訊軟體與真實身分不詳、暱稱「 范佳慧 」之成年人聯絡，「范佳慧」表示可協助申辦貸款，惟被告需提供帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼及網銀帳密，以供製造金流紀錄等語。被告即於同年月27日至位於臺北市○○區○○路00號之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)西松分行新開設帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)後，依「范佳慧」之指示，於同日在高雄市○○區○○○路0號85大樓之童年日租套房，與真實身分不詳、自稱「范佳慧」同事之4、5名成年人見面，對方表示為製造金流紀錄，需使用被告之系爭帳戶數日，請被告在此期間住在渠等承租之日租套房內，並會提供每日新臺幣(下同)2,000至3,000元之薪資補助予被告。被告明知其先前申辦貸款時，無需提供存摺正本、提款卡、提款卡密碼及網銀帳密，並預見將自己持用之帳戶提供予身分不詳之人使用，該帳戶可能供不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人將款項提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為圖對方所稱貸款及薪資補助利益，基於幫助3人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將系爭帳戶之存摺、提款卡及載有提款卡密碼、網銀帳密之紙條交予身分不詳之成年男子。而原告前於110年6月10日經由交友軟體結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱原告加入「澳門新葡金網站」並依其指示匯款，即可投資獲利等詞，致原告陷於錯誤，於110年7月29日下午1時49分許，在中國信託銀行彰化分行，依指示臨櫃匯款80萬元至系爭帳戶，嗣原告因無法聯繫對方，始悉受騙。為此依民法第184條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷:㈠原告主張被告基於幫助3人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，將系爭帳戶之存摺、提款卡及載有提款卡密碼、網銀帳密之紙條交予身分不詳之成年男子等情，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第242號(111年度偵字第21769號)提起公訴，經本院111年度金訴字第219號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日；又幫助犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。所處徒刑部分，應執行有期徒刑4月。有前開刑事案件判決書附卷可稽，並有本院上開刑事案件電子卷證在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭電子卷證內容，自堪信原告主張為真實。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。
㈢被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團成員，
幫助詐欺集團成員詐騙原告前開金額得手，依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償80萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；本院併依職權核定被告相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年11月7日
民事第二庭
法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年11月7日
書記官潘盈筠