裁判字號：最高法院90年台上字第3546號刑事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十年度台上字第三五四六號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年四月三日第二審判決（九十年度上訴字第四六九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一七九五一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審論處上訴人甲○○以意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。上訴人既開設應召站，容留女子與不特定男客為性交之行為，向男客收取費用，與應召女子分帳營利，顯有以之為業之意思及事實表現，不論其所稱尚在外打零工是否屬實，均無礙於其常業犯罪之成立，原判決因而論以常業犯，並無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其除經營應召站外，尚在外打零工，應非常業犯云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年六月七日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官張祺祥右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年六月二十六日
Ｍ