臺中簡易庭109年度中簡字第2214號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第2214號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 林芷伃
被　　　告　 羅美珠
　　　　　　 羅林阿戀
　　　　　　 羅仁結
　　　　　　 羅仁崑
　　　　　　 羅怡卿
參　加　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　 戴誠志
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告羅美珠、羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑、羅怡卿就被繼承人羅
榮華所遺如附表所示遺產所為遺產分割協議之債權行為及被告羅
美珠、羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑、羅怡卿就如附表編號1、2所
示不動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑應將如附表編號1、2所示不動產
於民國一○三年十一月十三日以分割繼承為登記原因之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告羅美珠、羅林阿戀、羅仁結
、羅仁崑、羅怡卿公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。查京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）
於本院審理中具狀表明為輔助原告而為參加，有民事參加訴
訟狀可稽（見本院卷第227頁），而京城銀行為被告羅美珠
之債權人，原告如獲勝訴判決，被告羅美珠可受回復登記為
被繼承人 羅榮華 所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）之公
同共有人，兩造間之訴訟對京城銀行而言為有法律上之利害
關係，是京城銀行之參加訴訟應屬合法，合先敘明。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定
，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告羅美珠尚積欠原告新臺幣（下同）110,005
元及相關利息、違約金未支付，原告已取得本院104年度司
執字第58351號債權憑證。嗣原告查得被告羅美珠之被繼承
人羅榮華於民國103年9月1日過世，被告為羅榮華之繼承
人，均未拋棄繼承。詎被告羅美珠明知其對原告負有債務，
為逃避日後遭原告強制執行，竟將被繼承人羅榮華所遺系爭
遺產，與其餘被告協議由被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑繼
承取得，被告此舉等同將被告羅美珠應繼承之財產無償移轉
予被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑，使原告上開債權有不能
受償之虞，已損害原告之債權。為此，爰依民法第244條第
1、2項之規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及
附表編號1、2所示不動產分割繼承登記之物權行為，並依
同條第4項規定，訴請被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑塗銷
附表編號1、2所示不動產之所有權移轉登記，回復登記為
被告公同共有，並聲明：如主文第一、二項所示。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張被告羅美珠尚積欠原告110,005元及相關利息、違
約金未支付，原告已取得本院104年度司執字第58351號債
權憑證。又被告羅美珠之父親羅榮華於103年9月1日過世
，被告等為羅榮華之繼承人，被告羅美珠並未辦理拋棄繼承
，卻與其餘被告協議分割羅榮華之系爭遺產，且於同年11月
13日就附表編號1、2所示不動產以分割繼承為原因移轉登
記為被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑所有等情，業據其提出
本院104年度執字第58351號債權憑證、本院家事法庭函、
土地及建物第一類謄本、異動索引為證（見本院卷第19至21
頁、117至123頁），並經本院向臺中市中山地政事務所調
取所有權移轉登記資料核閱無誤（見本院卷第55至105頁）
。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認
，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年
而消滅。查原告於109年7月22日開始陸續申調如附表所示
編號1、2不動產之登記謄本乙節，有中華電信股份有限公
司數據通信分公司109年8月12日回函、地政電子謄本申請
紀錄在卷可佐（本院卷第109至113頁），堪認原告於109
年7月28日提起本件訴訟，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債
權行為及附表編號1、2所示不動產分割繼承登記之物權行
為，尚未逾民法第245條所定自知有撤銷原因時起之1年除
斥期間。
次按繼承人未於法定期間內拋棄繼承，則自繼承開始時，本
於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，則與其餘
繼承人間協議分割遺產之行為，遺產分割協議之行為，係以
財產為標的之行為，分割繼承之登記，則係公同共有人間就
公同共有物所為之處分行為，屬民法第244條所規定得為撤
銷之財產行為。債務人倘協議將遺產全部歸由其他繼承人取
得，而自身未取得分文，所為不利己之分割協議，形式上係
無償行為，若有害及債權人債權之實現，債權人自得訴請撤
銷債務人該等無償行為（臺灣高等法院暨所屬法院105年法
律座談會民事類提案第6號研討結果、最高法院106年度台
上字第1650號、69年度台上字第847號判決意旨參照）。再
按民法第244條規定所謂有害及債權，乃指債務人之行為，
致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲
得清償之情形（最高法院81年台上字第207號判決意旨參照
）。經查：被繼承人羅榮華於103年9月1日死亡時，系爭
遺產即由被告等依法繼承而為被告等公同共有，被告等於
103年10月16日就系爭遺產為分割協議，約定由被告羅林阿
戀、羅仁結、羅仁崑各繼承取得3分之1，有分割繼承協議
書可稽（見本院卷第175至176頁），被告羅美珠自身則未
取得分文，此不利於被告羅美珠之分割協議，形式上係無償
行為，被告羅美珠亦無法舉證證明其名下尚有其他財產足資
清償對原告之債務，自係有害於原告債權之實現，依上開說
明，原告請求撤銷被告就系爭遺產所為分割協議之債權行為
及附表編號1、2所示不動產分割繼承登記之物權行為，即
屬有據。又被告羅美珠就系爭遺產所為遺產分割協議行為及
就附表編號1、2所示不動產所為分割繼承登記行為，屬民
法第244條第1項規定有害及原告債權而得撤銷之無償行為
，業據本院認定如上，則原告依同條第4項規定，請求塗銷
被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑就附表編號1、2所示不動
產於103年11月13日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登
記行為，亦屬有據。
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告就被繼承人羅榮華所遺系爭遺產所為遺產分割協議
之債權行為，及被告羅美珠、羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑、
羅怡卿就如附表編號1、2所示不動產所為分割繼承登記之
物權行為；另訴請被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁崑塗銷如附
表編號1、2所示不動產於103年11月13日以分割繼承為登
記原因之所有權移轉登記，並回復登記為被告公同共有，均
為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，
惟本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行
之宣告，至判決主文第2項命被告羅林阿戀、羅仁結、羅仁
崑為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法第130
條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併
為准予假執行宣告，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第
1項前段。
中華民國110年1月15日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官張峻偉
附表：被繼承人羅榮華之遺產
┌──┬───────┬────────┬─────┐
│編號│土地地號│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────┼────────┼─────┤
│1│臺中市南區 樹子 │70.00│全部│
││腳段221地號│││
└──┴───────┴────────┴─────┘
┌──┬───────┬─────┬────┬─────────┬────┐
│編號│建物建號│建物坐落地│門牌號碼│建物層次、面積（平│權利範圍│
│││號││方公尺）││
├──┼───────┼─────┼────┼─────────┼────┤
│2│臺中市南區樹子│臺中市南區│臺中市南│層數：2層│全部│
││腳段136建號│樹子○段○區○○路│總面積：114.74││
│││221地號│182號│層次：一層：47.88││
│││││二層：52.16││
│││││騎樓：14.70││
└──┴───────┴─────┴────┴─────────┴────┘
┌──┬──┬──────────────────────┐
│編號│種類│財產名稱│
├──┼──┼──────────────────────┤
│3│存款│台中市台中地區農會南部分部-活期存款35,567元│
└──┴──┴──────────────────────┘