裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第651號刑事判決
裁判日期：民國101年07月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第651號上訴人即被告 利建璋 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
460號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第8215號、8461號、8779號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告利建璋經原審論以竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月；攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑5月；攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月；竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月；應執行有期徒刑2年2月。於民國101年
6月15日具狀提起上訴，上訴理由狀僅陳稱：被告願向被害人道歉，立悔過書，與被害人協商賠償和解事宜，故請求重新審理，從輕量刑云云，並未提出原判決有何認定事實錯誤或違背法令之事由，而未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。況原判決已審酌：「被告利建璋不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，被告利建璋與 曾景祿 就事實㈠所竊洋酒16瓶，價值約25000元，被害人損失非輕；被告利建璋就事實㈡①並未竊得財物，就事實㈡②僅竊得回數票8張價值約320元並經被害人領回，就事實㈢所竊得之自用小貨車價值達10萬元但經被害人領回，實質損害均稍有減少，及被告利建璋、曾景祿於犯後均坦承犯行，態度良好，暨其2人個別之犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀」（見原判決第5頁），而為量刑及定應執行刑。是被告之上訴，按之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國101年7月26日
刑事第二庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年7月26日
書記官盧雅婷