臺灣臺中地方法院100年度交聲字第2615號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第2615號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2615號異議人 黃澤堂 上列聲明異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之規定者，由公路主管機關處罰；受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、第87條第1項分別定有明文。是得向法院聲明異議之標的，自以公路交通主管機關所設交通裁決單位就交通違規事件所為處罰之裁決處分為限，尚不及於交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員舉發違反道路交通管理事件之行政處分。道路交通管理條處罰條例及道路交通事件處理辦法，均未定有裁決處分作成前得預為聲明不服之規定，刑事訴訟法第349條但書「判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」之規定，性質上即非處理道路交通違規事件所得準用，從而於裁決單位裁決前，逕就交通違規舉發聲明異議，應認聲明異議不合法律上之程式。且道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」，是受處分人所異議之對象，係主管機關所為之裁決，為行政機關所為具行政罰性質之行政處分，至司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法，為特殊之行政救濟程序。質言之，司法機關之管轄權，乃屬後續管轄權，而行政機關之管轄權，方屬原始管轄權，此主要係行政處分之本質使然，亦兼具減輕司法機關負擔之功能。職是，若交通主管機關於案件經舉發而繫屬後，尚未為裁決，其原始管轄權既未消滅，則司法機關之後續管轄權自未產生，尚無發動司法權之必要，故交通違規人於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式，此觀之道路交通管理處罰條例第87條規定甚明（臺灣高等法院89年度交抗字第68號裁定，亦同此旨）。又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第17條亦定有明文。
二、經查異議人係於民國100年9月15日具狀向本院提出聲明異議，有聲明異議狀一份在卷可稽，且其係對臺中市政府警察局第一分局100年9月5日中市警一分交字第1000025389號函為之，並非對公路主管機關所設置之交通裁決單位所為之裁決書聲明異議，此觀卷附聲明異議狀所載內容即明。且異議人本件交通違規即臺中市政府警察局第一分局民權派出所開立之中市警交字第G1H321760號舉發違反道路交通管理事件通知單之違規案，迄至100年9月16日止尚未開立裁決書，亦有公務電話紀錄表及原處分機關一次裁罰查詢畫面在卷可按。揆之前揭說明，異議人對該尚未裁決之交通違規事件聲明異議，乃屬裁決前之異議，是本件異議人之異議，不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回（臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第858號、第195號、第244號裁定意旨參照)。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中華民國100年9月29日
交通法庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官陳彥蓉中華民國100年9月29日