臺灣士林地方法院106年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國106年05月25日

裁判案由：返還借款等

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第305號原告 蘇筱婷 訴訟代理人 李思樟 律師被告鴻碁工程有限公司兼法定代理人 宇芳杰 上列當事人間返還借款等事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告宇芳杰應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一○六年三月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告宇芳杰負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元為被告宇芳杰供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告鴻碁工程有限公司（下稱鴻碁公司）、宇芳杰（各別提及時省略稱謂，合稱為被告）經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」；訴之聲明第2項：「鴻碁公司應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。如鴻碁公司對原告為給付，被告於給付範圍內同免第1項連帶給付之責。」；訴之聲明第3項：「宇芳杰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。如宇芳杰對原告為給付，被告於給付範圍內同免第1項連帶給付之責。」嗣原告於民國106年4月11日本院言詞辯論期日，當庭將前開訴之聲明變更為：「被告應連帶給付原告144萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、「宇芳杰應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」（本院卷第40頁），核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年5月間向原告商借150萬元，約定被告應負連帶返還之責，借款分3期即105年7月30日、105年9月30日及105年11月30日應各返還50萬元，宇芳杰為擔保上開借款之返還，於105年5月27日交付如附表所示之3紙支票（下稱系爭3紙支票）予原告，原告於扣除借款之6萬元利息後，於同日匯款144萬元至鴻碁公司於淡水第一信用合作社0000000000000帳戶內。詎被告於屆期均未清償借款，且系爭3紙支票屆期經原告提示，亦未獲兌現。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付借款144萬元、另依票據法之規定，請求宇芳杰給付票款6萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告144萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡宇芳杰應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告之上開主張，業據其提出與所述相符之國內匯款申請書暨取款憑條、系爭3紙支票及退票理由單等影本為證（見本院卷第15至18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真正。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條前段、第272條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付借款144萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月7日（起訴狀繕本於106年3月6日送達被告，有送達證書在卷可佐，本院卷第34頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，以及原告依票據法之規定，請求宇芳杰給付票款6萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月7日起至清償日止，按年息百分六計算之利息，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國106年5月25日
民事第一庭法官林政佑以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年5月25日
書記官羅伊安附表：（106年度訴字第305號）┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│發票日│票款金額（│發票人│票據號碼││││新臺幣）│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│105.7.30│50萬元│鴻碁公司│FA0000000│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│105.9.30│50萬元│宇芳杰│JE0000000│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│105.11.30│50萬元│鴻碁公司│FA0000000│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘