臺灣桃園地方法院99年度抗字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年抗字第158號民事裁定

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度抗字第158號抗告人甲○○原名： 張寶 .相對人桃苗汽車股份有限公司法定代理人乙○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年8月
5日本院簡易庭司法事務官所為裁定（99年度司票字第3595號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」此有最高法院民國57年台抗字第76號判例意旨可參。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票
1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人對抗告人主張行使票據上之權利已逾3年之時效消滅期間等語，縱使屬實，係屬實體法上之爭執，參酌前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序並不得加以審究。是本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月23日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官袁雪華法官高明德以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年9月24日
書記官崔青菁