臺灣嘉義地方法院101年度交聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年交聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定101年度交聲再字第1號再審聲請人即受處分人 王鵬飛 上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件聲請再審，不服本院中華民國101年1月31日所為裁定（101年度交聲字第33號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：嘉義區監理所認伊並無機車駕照，惟伊之駕照原始資料在高雄區監理所資料室，因伊無法調閱，請法院依職權調取，既已有新證據，爰請求重啟調查，撤銷原裁定及原處分云云。
二、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院受理前項異議，以裁定為之；不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告，但對抗告之裁定不得再抗告；道路交通管理處罰條例第87條定有明文，是違反道路交通管理處罰條例裁定，固得提起抗告救濟，惟就確定之案件，並無得為重新審理之規定。再者，當事人聲請再審對象者為有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，故得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，刑事訴訟法第420條、第421條及第422條分別定有明文。準此，不論對於程序上事項或實體上事項之裁定，均不得聲請再審；況且科處罰鍰之行政處分，係屬行政罰，其與刑罰不同，原行政處分經裁定確定後，不得適用刑事訴訟法關於再審之規定（最高法院72年度台抗字第381號裁定意旨、司法院院字第2870號解釋參照）。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度台抗字第404號裁定、80年度台抗字第642號裁定意旨參照）；另道路交通事件處理辦法第3條固明文，聲明異議案件之處理，準用刑事訴訟法有關之規定，惟所謂準用，應就其性質相類者，而為準用，聲明異議案件之確定裁定，與刑事確定判決之性質不同，自不得準用。
三、經查：本件再審聲請人王鵬飛因違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議，經本院於民國101年1月31日以101年度交聲字第33號裁定駁回異議，嗣於101年2月14日確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙件在卷可按，揆諸上開說明，再審係對認定事實錯誤之確定「判決」而為，確定之「裁定」本非屬再審之對象，且違反道路交通管理處罰條例裁定確定之案件，法律並無得為再審之規定，再審聲請人自行準用再審之規定提起本件聲請，自非法之所許。從而，再審聲請人之再審聲請意旨，違背法律程式，應予駁回。
四、依100年11月23日修正公布101年9月6日施行（目前尚未施行）之行政訴訟法第237條之9，固規定交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定，而得許當事人聲請再審，惟仍應俟該修正公布條文施行後，依行政訴訟法之相關規定處理，非刑事法院所得審理，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年3月6日
刑事第一庭審判長法官蘇清水
法官黃鏡芳法官呂美玲上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月6日
書記官洪敏芳