臺灣臺北地方法院100年度簡上字第246號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第246號刑事判決

裁判日期：民國100年12月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度簡上字第246號上訴人即被告 黃博堅 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國100年6月17日所為之99年度簡字第4893號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25090號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告黃博堅違反毒品危害防制條例之犯行明確，並依毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、第2款，判處被告有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並將扣案之第三級毒品愷他命1包（不含空包裝袋，驗餘淨重為31.19公克，純質淨重為30.93公克）及愷他命空包裝袋1個均沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告黃博堅上訴意旨略以：被告本件犯罪情節輕微，犯後態度良好，請求從輕量刑，並准予易服社會勞動云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審認被告犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，事證明確，判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，併將扣案之第三級毒品愷他命1包（不含空包裝袋，驗餘淨重為31.19公克，純質淨重為30.93公克）及愷他命空包裝袋1個均沒收，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，故被告指摘原審量刑過重提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
四、末按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件上訴人即被告黃博堅經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院傳票送達證書、刑事報到單、個人戶政基本資料查詢結果單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中華民國100年12月16日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官章曉文法官張詠惠上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊怡仙中華民國100年12月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。