臺灣臺北地方法院103年度抗字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第268號民事裁定

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第268號抗告人 郭欣旼 相對人 杜啟華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年6月19日本院103年度司票字第10245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示本票5紙，付款地未載，利息按年息6％計算，並免除作成拒絕證書，詎到期經提示未獲付款，為此聲請本院就上開金額及自到期日起至清償日止按年息6％計算之利息裁定准予強制執行。
三、抗告意旨略以：兩造非借貸關係而係合夥，相對人已收到房東退還押金，本票在本人非自願情形下簽字，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。至於抗告人所為抗辯，係屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月25日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官陳蒨儀法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年7月28日
書記官吳昀蔚附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┬─────────┬─────┐│編號│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日（民國）│利息起算日（民國）│票據號碼│├──┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼─────┤│1│102年9月16日│140,000元│102年10月10日│102年10月10日│CH0000000│├──┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼─────┤│2│102年9月16日│150,000元│103年1月15日│103年1月15日│CH0000000│├──┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼─────┤│3│102年9月16日│50,000元│103年2月15日│103年2月15日│CH0000000│├──┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼─────┤│4│102年9月16日│50,000元│103年3月15日│103年3月15日│CH0000000│├──┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼─────┤│5│102年9月16日│140,000元│103年5月15日│103年5月15日│CH0000000│└──┴───────┴─────────┴───────┴─────────┴─────┘