臺灣高雄地方法院108年度單聲沒字第263號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年單聲沒字第263號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月16日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度單聲沒字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告慕爾果有限公司代表人郭宥薰兼被告被告 呂功世 上列聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（108年度執聲字第1998號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告慕爾果有限公司、郭宥薰、呂功世因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，俱屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。
三、經查，被告慕爾果有限公司、郭宥薰、呂功世所涉違反修正前化粧品衛生管理條例第23條第1項規定，而涉犯修正前同條例第27條第1項前段之罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國107年度偵字第1001號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而該案所查扣如附表編號一至二所示之「慕爾果天然防曬乳SPF40（120ml）」44個、「慕爾果天然防曬乳SPF40（6g）」52個，所內含之「氧化鋅」成分濃度已超過衛生福利部公告之規定，足以損害人體健康，為被告慕爾果有限公司所有、供被告郭宥薰、呂功世犯罪所用之物，尚未經行政機關「沒入銷毀」，有扣押物品清單
2份及衛生福利部食品藥物管理署106年7月11日FDA研字第0000000000號含暨所附檢驗報告書1份在卷足憑。從而，此部分聲請沒收供犯罪所用之物，於法並無不合，應予准許。又化粧品衛生管理條例於107年5月2日修正公布名稱「化粧品衛生安全管理法」及其全文32條，並指定施行日期由行政院定之，嗣行政院於108年4月29日以院臺衛字第0000000000號令定其施行日期，其中除第18條第1項第4款定自
110年7月1日施行外，其餘款項規定自108年7月1日施行。經查，修正前之化粧品衛生管理條例第27條第1項固規定：「違反第23條第1項……規定之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之」，而扣案如附表編號一至二所示之物，依修正前之規定，固屬「妨害衛生之物品」，而應沒收銷燬；惟修正後之化粧品衛生安全管理法第18條則規定：「化粧品業者有下列情形之一者，該違規之化粧品沒入銷毀之」，亦即，修正後該妨害衛生之物品處置由「刑事沒收銷燬」劃歸「行政沒入銷毀」。本件扣案之上開物品，依修正後之化粧品衛生安全管理法第18條規定既有由行政機關執行行政「沒入銷毀」之特別規定，則法院自不得另為刑事「沒收銷燬」之諭知，併此敘明。
四、至扣案如附表編號三至七所示等物，俱為用以認定被告三人違反修正前化粧品衛生管理條例犯行之證據，並未對於其所犯本案之罪有任何促成、推進或減少阻礙之效果，顯非屬於其供犯罪所用之物。從而，聲請人此部分聲請，於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。
中華民國108年12月16日
刑事第十五庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月16日
書記官蕭主恩附表：
┌───┬───────────┬───────┐│編號│扣押物名稱│數量│├───┼───────────┼───────┤│一│慕爾果天然防曬乳SPF40│44個│││（120ml）││├───┼───────────┼───────┤│二│慕爾果天然防曬乳SPF40│52個│││（6g）││├───┼───────────┼───────┤│三│訂單│5張│├───┼───────────┼───────┤│四│官網廣告│3張│├───┼───────────┼───────┤│五│出貨單│1本│├───┼───────────┼───────┤│六│零售紀錄│1本│├───┼───────────┼───────┤│七│2016年11月至2017年9月│1片│││銷貨紀錄光碟││└───┴───────────┴───────┘