裁判字號：臺灣基隆地方法院94年交易字第31號刑事判決
裁判日期：民國94年09月15日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度交易字第31號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2050號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：
㈠犯罪事實部分：
被告丙○○於肇事後即親自電話撥打119請救護車前往現場救護，並託由基隆市消防局電話報警，且已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而被告於報明後仍停留現場，並對事後前往現場處理之員警承認肇事，自首而接受裁判。
㈡證據部分：
補引「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「基隆市○○○道路交通事故報案人須知」及「基隆市警察局勤務指揮中心110受理各類案件記錄表」、「基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表」為證據。
二、論罪科刑之理由：查被告係營業汽車駕駛人，為從事駕駛業務之人，其因業務上過失造成本件車禍，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。其於犯罪未發覺前，親自電話撥打11
9請救護車前往現場救護，並託由基隆市消防局電話報警，且已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並於報明後停留現場，對事後前往現場處理之員警承認肇事等情，有基隆市○○○道路交通事故報案人須知、基隆市警察局勤務指揮中心110受理各類案件記錄表及基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽，為對未發覺之罪自首並接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告係從事駕駛業務之人，本負有較高之注意義務，竟疏未注意前方路口狀態，隨時採取必要安全措施，致告訴人受有左前額
5公分之傷害，已對告訴人之身體法益造成侵害，並審酌被告並無前科、素行尚佳，且本件車禍亦肇因於同案被告丁○○（另由本院審結）未依規定停放車輛之過失，被告並非全部肇事因素，暨其事後自首並坦承犯行態度良好，惟迄未與告訴人達成和解賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年9月15日
刑事第三庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年9月15日
書記官劉珍珍中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第2050號被告丙○○男39歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○路○○○巷187之2號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號被告丁○○男36歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號13樓居基隆市○○○路○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○係計程車司機，而丁○○則係曳引車駕駛，均為從事駕駛業務之人。丙○○於民國九十四年二月十七日凌晨三時許，駕駛車號000000號營業小客車搭載乙○○，沿基隆市中山三區，由市區方向欲往太白里方向行駛，當時之天候、路況皆良好，丙○○原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方路口狀態，為閃避突然竄出之野狗，右前車頭遂撞擊由丁○○停放在劃有禁止臨時停車標線處所車號00—七四二號之半聯結車左後輪，致乙○○因而受有左前額五公分之撕裂傷。
二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○及丁○○對於上開駕車及因違規停車而肇事之犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節大致相符，又有交通事故調查報告表㈠㈡附卷可稽，按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；再設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一一二條第一項第四款分別定有明文，被告丙○○駕車及丁○○停車時，自應注意上述道路交通安全規定，而乙○○受有左前額五公分撕裂傷部分，亦有長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐，又依附卷之交通事故調查報告表㈠所載，本件案發時地之天候、路況皆良好，而被告丙○○亦無不能注意之情事，其竟疏未注意及車前之狀況，而貿然行駛致煞避不及擦撞由丁○○未按照規定停放之聯結車，致乘客乙○○因而受有左前額之撕裂傷，可證被告丙○○之駕車及丁○○之任意停車行為均有過失，且乙○○確因本件車禍受傷，被告二人之個別違規行為與乙○○受傷之結果間，均具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯行均已堪認定。
二、按被告丙○○係計程車司機，而丁○○係曳引車司機，二人均係以從事駕駛業務之人，核被告所為係犯刑法第二百八十四條第二項之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國94年6月5日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國94年6月8日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。