臺灣高雄地方法院104年度訴字第1991號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1991號民事判決

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1991號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 楊文弼 被告 呂豐山 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零伍佰陸拾元，及自民國八十九年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點二五計算之利息，暨自民國八十九年十月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告原名「臺灣第一信託投資股份有限公司」，於民國60年6月14日設立登記，於87年7月20日更名為「匯通商業銀行股份有限公司」，於91年6月3日更名為「國泰商業銀行股份有限公司」，於92年6月26日經財政部核准與「世華聯合商業銀行股份有限公司」合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於同年10月27日更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原「臺灣第一信託投資股份有限公司」之權利義務關係，悉由原告依公司法第75條規定概括承受，合先敘明。
二、原告主張：被告於82年6月2日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間20年，利息依基本放款利率年息10.25%計算，本金及利息自83年4月21日之次月同日起分240個月按月平均攤還，若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約還本付息，經原告聲請拍賣抵押物取償後，仍不足清償本金1,110,560元，及自89年10月21日起之利息暨違約金亦未受償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：該項債務尚有糾葛等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、分配表、他項權利設定契約書等為證，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以書狀辯以該項債務尚有糾葛云云，本院依證據調查之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月27日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官黃振祐