臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第56號
上訴人
即被告 楊漢民
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭111年度簡字第2699號民國111年12月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第13480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「被告於本院合議庭第二審審理時之自白」外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。
二、上訴人即被告楊漢民上訴意旨略以：原審判決未就刑法第57條各款事項予以具體、詳細之說明，對被告量刑是否適當，自屬無從認定，原判決應有理由不備之違法，爰上訴請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、上訴之判斷
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本件原審科刑時已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟無視法律規範而非法持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安均產生潛在威脅，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且持有毒品之期間非長、持有毒品之數量亦非鉅；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，及其於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行 等一切情狀，而量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，是已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以具體說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第十四庭審判長法官吳書嫺
法官陳一誠
法官林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官李偲琦
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2699號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊漢民 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設高雄市○○區○○路000○0號
(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處)
居高雄市○○區○○路0號18樓之2
(現於法務部○○○○○○○○○執行中)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13480號），本院判決如下：
主文
楊漢民持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因陸包（含包裝袋陸只，檢驗後淨重合計拾壹點參公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至6行補充為「海洛因6包（驗前淨重合計11.39公克、驗後淨重合計11.3公克，純質淨重合計5.85公克）…」，證據部分「扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊漢民所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之
持有第一級毒品罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。另被告於警詢中雖曾供稱其毒品來源係向綽號「大頭仔」之人購買，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可供查明，難認已符合「供出毒品來源」之要件，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，均附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟無視法律規範而非法持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安均產生潛在威脅，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且持有毒品之期間非長、持有毒品之數量亦非鉅；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，及其於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之碎塊狀物共6包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，結果確含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計為11.39公克，驗後淨重分別合計為11.30公克）乙節，此有法務部調查局濫用藥物實驗室於111年1月24日出具之鑑定書1紙在卷可佐（111年度毒偵字第132號卷第49頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。而包裝毒品之包裝袋共6只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案之粉末1包，未檢出含法定毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，且無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭法官張震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13480號
被 告 楊漢民 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 黃俊嘉 律師（已解除委任）
陳秉宏 律師（已解除委任）
吳龍建 律師（已解除委任）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊漢民明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第一級毒品之犯意，於民國110年12月5日至6日間某時，在高雄市某湯姆熊電玩店，以新臺幣10000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「大頭仔」之男子購買第一級毒品海洛因6包（純質淨重共5.85公克）、第二級毒品安非他命3包（驗餘淨重各為10.645、1.573、0.56公克，施用甲基安非他命部分，現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）而持有之，嗣於110年12月8日3時26分許，其在高雄市○○區○○○路00號前，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿人行道逆向行駛且闖紅燈右轉而為警攔檢，當場在其身上扣得上開第一級毒品海洛因6包（另有粉末1包，警方誤認為第一級毒品海洛因，經送驗未檢出毒品成分）及第二級毒品安非他命3包，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊漢民於警詢及偵查中均坦承不諱，且上開扣案之毒品6包，經送驗後為第一級毒品海洛因，純質淨重為5.85公克，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告楊漢民所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因6包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官莊玲如