臺灣新北地方法院102年度訴字第983號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第983號民事判決

裁判日期：民國102年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第983號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 訴訟代理人 蕭郁穎 被告 林天時 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬壹仟柒佰柒拾柒元，及其中貳拾參萬參仟玖佰玖拾貳元自民國100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持用信用卡簽帳消費尚積欠債權金額新台幣（下同）511,777元整及其循環信用利息，迄今未為清償，其中計息本金為233,992元（本金計算方式為帳單日期2005／2／11，本期全部應繳金額238,012元(應付總額)，扣除本期新增總額4,020元(循環息)，因債務人自本期起即未再繳納前所積欠之應付帳款，亦未採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，是按前開計算方式即為本金233,992元）故原告得請求自民國100年1月1日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，並依消費借貸法律關係，聲明：1.被告應給付原告511,777元，及其中233,992元自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息。2.請依職權宣告假執行。
二、被告方面：被告從未向澳商澳盛銀行有任何借貸關係。
三、法院判斷：
(一)原告主張的事實，已經提出信用卡申請書、消費明細等文件影本為證，自應認原告主張的事實為真實。
(二)被告與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（以下簡稱「美國銀行」）成立信用卡契約，惟因美國銀行於民國88年間將松山、臺中二分行等之營業（含消費金融業務）及資產、負債讓與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱「荷蘭銀行」），並更新信用卡約定書，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息19.97％計算循環利息，截至94年2月11日止，被告累計積欠信用卡簽帳款511,777元，未依約清償，迭經催討無效。嗣訴外人蘇格蘭皇家銀行股份有限公司於99年4月17日將其持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司，下稱「澳盛銀行」），澳盛銀行將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於100年7月18日公告，故本件原債權人之一切權利義務，均由為存續銀行之原告概括承受，併予敘明。
(三)從而，被告既有如原告聲明所示之借款本金及利息尚未清償，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付，即有依據，應予准許。被告主張其與澳盛銀行間無借貸關係，其抗辯為不可採。
四、原告雖聲明請依職權宣告假執行，惟與民事訴訟法第389條之規定不符，本院自無從准予宣告，併此敍明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國102年7月10日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官李略伊