裁判字號：臺灣臺南地方法院98年抗字第54號民事裁定
裁判日期：民國98年06月09日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度抗字第54號抗告人甲○○相對人乙○○○上列抗告人與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國98年2月25日本院98年度司票字第365號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准對抗告人為強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，固為票據法第123條所明定。但因票據為有價證券，其票據權利之行使應以執票人為權利人，若非執票人即不行使票據上之權利，自亦不得聲請強制執行。
二、經查，本件原法院經審核結果，以相對人執有抗告人為發票人，如後附之原裁定附表編號001所示本票1紙，經屆期提示未獲付款，而依票據法第123條規定許可強制執行，固無非據。惟查抗告人於提起本件抗告時，辯稱其已向相對人清償款項並取回相對人所執有之票據等語，並據提出債務清償切結書及所取回之本票影本為證，而相對人於本院民國98年6月4日開庭時，亦承認抗告人所提出之債務清償切結書及本票均為真正，原裁定附表編號001所示之本票已返還抗告人等語，有該日訊問筆錄在卷可憑，是抗告人辯稱相對人已返還原裁定附表編號001所示之本票等語，足堪採信。則依上開說明，相對人已非該本票之執票人甚為明確，其聲請就該本票強制執行，即失其依據而不應准許。故抗告人據以提起抗告，即有理由，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
三、據上論結：本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月9日
民事第二庭法官翁金緞以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國98年6月9日
書記官彭建山┌──────────────────────────────────────────────────────┐│原裁定附表：98年度抗字第54號│├──┬──────┬────────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│（新台幣）│││││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│001│98年1月6日│500,000元││98年1月15日│98年1月15日│789262││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│002│98年1月6日│500,000元││98年2月28日│98年2月28日│789263││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│003│98年1月6日│500,000元││98年2月28日│98年2月28日│789264││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│004│98年1月6日│50,000元││98年2月28日│98年2月28日│789265││└──┴──────┴────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘