裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第3579號刑事判決
裁判日期：民國108年02月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3579號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃00上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第22185號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行更正補充為「乙○○為與甲女外出為泡澡、按摩之行為，竟基於強制之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告乙○○以通訊軟體傳送前開訊息等舉，無非在要挾告訴人甲女與其外出為泡澡、按摩之行為，應屬強制行為之手段，是核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。又參諸前揭判決意旨，被告上開手段雖使告訴人心生畏懼，仍不另成立刑法第305條恐嚇罪，聲請意旨認被告此部分犯行，同時構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪及第305條恐嚇罪，並認恐嚇罪與上開論罪部分具想像競合犯裁判上一罪關係，容有未洽，併此敘明。另被告雖著手強制犯行，惟因告訴人拒絕而僅止於未遂階段，所造成之損害有限，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、爰審酌被告僅因欲與告訴人外出，即以通訊軟體傳送前開訊息之方式，欲無端使人行無義務義務之事，其所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，此有和解書1份附卷可考（見本院卷第9至10頁），足見被告尚有彌補告訴人損害之誠意，及其大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況，月收入4萬元，尚有前妻及小孩須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開被告前案紀錄表在卷足稽，素行尚佳，且被告已賠償告訴人20萬元達成和解，告訴人亦具狀撤回告訴，表示不願再追究，並同意給予被告緩刑乙節，有上開告訴人刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第6頁），堪認被告係一時失慮致罹罪章，信其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，已能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑中華民國108年2月22日
高雄簡易庭法官楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年2月22日
書記官李宗諺附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第22185號被告乙○○男33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳勁宇 律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與代號0000-000000之女子（真實姓名、年籍均詳卷，以下甲女）係在愛情公寓交友網站認識之網友。乙○○為與甲女外出為性行為、泡澡、按摩之行為，竟於民國106年4月29日（告訴狀誤載為26日）清晨4時12分許，以通訊軟體傳送「總而言之乖乖聽我的就是了」、「別讓我生氣」、「你如果想讓你妹知道也沒關係，我明天就傳，讓他知道姐姐的騷樣」、「我可以不做，只要泡澡跟按摩」、「這三天選一天」、「不然我一定傳出」之訊息給告訴人。欲以傳送甲女之不雅資訊予甲女之妹，以此加害名譽之方式脅甲女行上開無義務之事，然因甲女拒絕而未遂。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告乙○○於偵查中之供│坦承有傳送上開訊息之事實│││述││├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人甲女之指訴│被告上開犯罪事實│├──┼───────────┼────────────┤│3│通訊軟體翻拍資料│被告確有傳送上開訊息之事││││實│├──┼───────────┼────────────┤│4│被告傳送予告訴人甲女之│被告上開犯罪事實│││和解訊息（偵卷第54頁）││└──┴───────────┴────────────┘
二、被告雖提出其患有精神官能憂鬱症及酒精濫用之診斷證明書，然上開疾病究係一般常見之身心疾病，且觀之被告所傳送之訊息資料，並無語無倫次或天馬行空令人不解之言語，足認其於行為之際，並無因精神障礙或心智缺陷，致欠缺或顯著減低辨識行為為違法或依其辨識而行為之能力，自無刑法第19條第1項或第2項阻卻或減輕罪責規定之適用。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制未遂罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重之強制罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年8月18日
檢察官甲○○