臺灣高雄地方法院102年度簡抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國102年09月06日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度簡抗字第15號抗告人 黃瑞銘 相對人板信資產管理股份有限公司法定代理人 郭道明 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國102年
7月17日本院高雄簡易庭102年度雄簡字第1453號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌萬元。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間就坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之同段1013建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號，下稱系爭房屋）訂立之房屋租賃契約（下稱系爭租約），雖於民國102年5月31日期限屆滿，然抗告人仍繼續於系爭房屋居住、執業，相對人亦持續扣押抗告人之健保費抵償租金，兩造間就系爭房屋已轉為不定期限之租賃關係，抗告人於起訴狀中雖提及與訴外人板信商業銀行股份有限公司（即相對人之控制公司，下稱板信銀行）曾就系爭房屋訂立買賣契約乙情，惟仍係以不定期限之租賃關係為債務人異議之訴之爭執重點，是本件應屬因租賃權涉訟，訴訟標的價額為2期租金，即新臺幣（下同）8萬元，原審核定之訴訟標的價額應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9亦有明定。
三、經查：㈠兩造間就系爭房屋訂定系爭租約，並經本院所屬民間公證人
王振華 徐婉寧 聯合事務所97年度雄院民公華字第787號公證在案，相對人嗣以公證書為執行名義，聲請強制執行抗告人應將系爭房屋遷讓返還予相對人，經本院102年度司執字第77488號返還租賃房屋強制執行事件受理，業經本院調取強制執行事件卷宗核閱無誤。據此，抗告人請求排除相對人之租賃物返還請求權之強制執行，堪認屬因租賃權涉訟。系爭租約期間已屆滿，抗告人主張兩造間轉為不定期限之租賃關係，是依前述規定，訴訟標的價額應核定為2期租金，即8萬元，應可認定。
㈡抗告人於起訴狀中，首段雖提及其與板信銀行就系爭房屋曾
訂立買賣契約乙情，並提出不動產買賣契約書為其論據，惟次段即謂「姑不論...，則退萬步言，縱認為被告以...租賃契約為執行名義，而為租賃契約關係之主張（原告否認之）...，視為以不訂期限繼續契約，縱然認為本件原告與被告間系爭租賃契約確有其效力（原告否認之）」等語（原審卷第4頁第3行至第9行）；且抗告人就所提異議之訴如獲勝訴判決，係得享占有使用系爭房屋之利益，而非取得系爭房屋之所有權，故抗告人關於其買受系爭房屋之主張，僅係排除強制執行之攻擊防禦方法之一，並非訴訟標的，自不得據此核定訴訟標的價額。原審以抗告人係主張對系爭房屋有永久之占有使用權為由，據以核定訴訟標的價額為1,500萬元，應有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當求予廢棄，為有理由。至於原審裁定另命抗告人繳納第一審裁判費部分，雖依法不得為抗告，然原審裁定關於核定本件訴訟標的價額部分既經廢棄，則原審裁定命繳納第一審裁判費即失所依據。本件裁判費為若干，應由原審另予以裁定命抗告人繳納，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月6日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官王靖茹法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年9月6日
書記官莊正彬