臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2324號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第2324號刑事判決

裁判日期：民國101年01月03日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第2324號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳浚誌
林思榮上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第17176號），本院判決如下：
主文吳浚誌共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林思榮共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告2人及另2名成年男子就前揭傷害及毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰審酌被告2人無故持木棒毆打告訴人，致告訴人受有左小腿挫傷、右膝挫傷及擦傷、右前臂挫傷及擦傷、左腕挫傷及擦傷之傷害，復持上開木棒搗毀告訴人駕駛車輛之前擋風玻璃及駕駛座玻璃，對於告訴人之人身及財產安全均已產生危害，所為顯然不該，且迄至本院審理終結前均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及考量渠等犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨被告吳浚誌、林思榮之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。至未扣案之木棒2支，雖係被告2人與其他共犯共為本件傷害及毀損他人物品犯行所用之物，然該木棒為路邊拾獲之物，業據被告吳浚誌供承在卷，亦無證據足認定上開物品係被告2人或其他共犯所有，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年1月3日
刑事第二庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官周瑋芷中華民國101年1月10日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。