鳳山簡易庭111年度鳳簡字第135號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳簡字第135號

原告 吳佩玲

訴訟代理人 鐘育儒 律師

被告 程文泰

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00號11樓房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬零728元，及自民國（下同）111年2月9日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告應自111年4月13日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決勝訴部分得假執行

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民

事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造

辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於110年7月21日向原告承租門牌號碼為高雄市○○區○○○街00號11樓房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂租賃契約，租期1年，約定租賃期間自110年8月1日起至111年7月31日止，每月租金為1萬元，押租金為2萬元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自110年9月後即未依約繳納租金，原告於110年11月以存證信函催告給付租金，均未獲置理，而被告之押金抵充2個月租金後，迄至111年3月仍未清償積欠租金，被告實已積欠5個月租金，原告乃於111年4月1日再以存證信函請求被告於函到5日內清償租金，否則將依法終止系爭租約，被告仍置若罔聞，原告遂於111年4月11日以存證信函終止系爭租約，被告於111年4月12日收受，故系爭租約已於111年4月12日發生終止效力，而被告自111年4月13日起即無權占有系爭房屋迄今，被告自110年11月起至111年3月共積欠5個月租金即5萬元。系爭租約第6條約定，被告自111年4月13日起至遷讓系爭房屋之日止，應按月給付原告違約金5萬元。依照系爭租約第12條約定，被告應支付本件訴訟之律師委任費用6萬元。依系爭租約第18條約定，被告應給付原告積欠水、電費1萬零728元。為此，爰依民法第767條第1項、租賃物返還請求權及系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項及第2項所示及被告應自111年4月13日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告5萬。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項分別定有明文。次按乙方若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償；交付房屋之日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方（即被告）負擔，此有系爭租約第12條及第18條約定可參。經查，原告主張被告積欠5個月租金及水電費，被告應負擔本件訴訟之律師委任費用，系爭租約經原告以存證信函通知於111年4月12日終止，被告尚未返還系爭房屋等事實，業據原告提出系爭房屋之建物所權狀、系爭租約、原告110年11月1日嘉義文化路郵局455號存證信函、1110年11月15日嘉義文化路郵局480號存證信函、111年4月1日嘉義文化郵局124號存證信函、111年4月11日嘉義文化路郵局143號存證信函、玉泉法律事務所民事第一審法律費用收據、水電費收據等件為證（本院卷第19至43、113至123頁），是本件經調查證據之結果，原告依系爭租約之法律關係及租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付積欠租金、水電費及第一審律師委任費用共12萬零728元（計算式：50,000元＋60,000元＋10,728元＝120,728元，為有理由，應予准許。

㈡、違約金部分：依系爭租約第8條約定：「乙方（即被告）於租賃期滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將係租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議」，查系爭租約既因被告違約而經原告發函終止，業如前述，被告即應於111年4月13日遷讓返還系爭房屋，然被告迄今仍未返還，自應給付違約金，惟兩造約定之上開違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院再審酌原告所主張請求之違約金，係為避免被告於租約屆期後仍繼續無權占用系爭房屋，致原告無從完整利用系爭房屋而有損害，復參酌兩造均未於系爭租約中約定原告違約時之罰則，併衡以當前社會經濟情況，認兩造所約定上開違約金之金額，尚屬過高，應以自租期屆滿後，按月給付相當於租金數額1.2倍之1萬2,000元為適當，則原告依系爭租約第8條約定，請求被告給付自111年4月13日起至返還系爭房屋止按月給付1萬2,000元之違約金，此部分請求自屬有據。逾此範圍之請求，則應予駁回。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告起訴狀繕本於111年2月8日送達予被告（本院卷第73頁），而本件原告請求被告給付積欠之租金、律師費用、水電費共計12萬零728元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。　　　

五、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，並請求被告給付原告12萬零728元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另請求被告應自111年4月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌本件原告部分請求雖未經准許，然其主要請求均勝訴，故本院認訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　16　　日

　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林育丞

以上正本係正原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　16　　日

書記官陳冠廷