臺灣臺東地方法院101年度消債抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年消債抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定101年度消債抗字第2號抗告人 詹月裡 代理人 王舒慧 律師上列抗告人因消費者債務清理條例之更生事件，對於中華民國101年4月2日本院所為101年度消債更字第3號、101年度消債全字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人詹月裡自民國101年5月1日17時起開始更生程序。
抗告人其餘聲請駁回。
命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人（即債務人）主張每月收入合計約新臺幣（下同）30
,543元｛依自民國99年5月起至至101年1月止，平均月薪為14,843元＋中殘補助4,000元＋低收入補助7,200元（包括成年子女 簡吟竹 之就學生活補助費5,000元、未成年子女簡Ｏ羽之兒童生活補助費2,000元）＋租金補助2,500元｝，惟前揭每月收入，應將抗告人每月所領低收入補助之7,000元扣除。另簡吟竹雖已成年、但仍就學中，亦應由抗告人扶養。而第三人簡Ｏ榮（即簡Ｏ羽之父）名下無財產、無固定工作，故對簡Ｏ羽之扶養費，亦全由抗告人支出。據此，抗告人每月之收入僅為22,123元（計算方式：28,123元－5,000元－2,000元／2），若再扣除抗告人與簡Ｏ羽之生活必要費用後，每月餘款僅剩6,757元｛計算方式：22,123元－（抗告人10,244元＋簡Ｏ羽10,244元／2）｝。
㈡而抗告人目前尚結欠之債務，本金為236,083元、及算至101
年1月合計約為301,182元之利息債務。若以前揭餘額6,757元，先清償：以單利百分之20計算、每月新增加之利息3,935元後，再清償已積欠之利息301,182元，則需費時約8.89年｛計算方式：301,182元／2,822元（6,757元－3,935元）／
12個月｝，實不可能於6年內完全清償。另經債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）扣押抗告人薪資3分之1後，抗告人於101年1月份之收入僅為14,433元｛計算方式：薪資5,933元（8,900元2／3）＋中殘補助4700元＋簡Ｏ羽之兒童生活補助1,300元（2,600元／2）＋租屋補助2500元｝，已不足維持抗告人與簡Ｏ羽所需最低生活之費用15,366元。
㈢綜上，簡吟竹、簡Ｏ羽之生活必要費用，確均由抗告人負擔
，故抗告人以每月收入，扣除自己與簡吟竹、簡Ｏ羽之生活必要費用後，並無法一次償還、現存已到期合計約549,069元之債務。又因遭債權人強制執行抗告人薪資3分之1後，造成已無法維持抗告人、簡吟竹、簡Ｏ羽之最低生活。而原審認為：抗告並非不能清償、亦無不能清償之虞，而駁回抗告之聲請，實有未當，爰聲明求為裁定：⑴廢棄原裁定；⑵抗告人自裁定時起開始更生；⑶禁止債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）、陽光資產管理股份有限公司（下稱陽光公司），在抗告人開始更生程序前，對抗告人行使債權；⑷債權人良京公司對抗告人財產之強制執行程序，在抗告人開始更生程序前應予停止。
二、本件抗告事件，經本院審酌全案卷證後，認為原審認定：㈠抗告人平均每月收入合計為28,123元｛包括自100年1月起至101年1月止，平均每月薪資為14,423元，另加計每月另領取13,700元之補助金（包含中度殘障補助4,000元、低收入戶補助7,200元、租金補助2,500元）｝；㈡簡吟竹不應由抗告人負擔其扶養費用；㈢簡Ｏ羽之扶養費用，應由抗告人與簡Ｏ榮平均分擔；㈣抗告人以每月所得收入28,123元，扣除每月支出個人生活費用及簡Ｏ羽之扶養費用合計15,366元後，尚剩餘12,757元等情，認事用法俱無不當，並引用原審所記載之事實、理由及證據。
三、按㈠「債務人..有不能清償之虞者，得依本條例所定更生..程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第3條。㈡「所謂『不能清償之虞』，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。」（見本院卷第37頁至第40頁：
司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號函）；㈢據此，在「非分期給付型」之債務，就債務人尚未達不能給付之程度，惟債務人對於所積欠之負債，屬於債務屆清償期時，且需「一次性」將之清償，而依債務人現有之收入及支出狀況，可以預期（或計算出），屆期債務人將無法清償其「所負之債務」者，即有不能清償之虞，應可採為「有不能清償之虞」之認定標準（第39頁：該資料）。經查：目前抗告人尚結欠債權人：⑴良京公司本金47,846元，及其中以38,803元自93年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（見本院101年度消債全字第1號聲請保全處分卷第48頁：該公司陳報狀）；⑵陽光公司①49,174元，及自92年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息；②27,474元，及自93年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之19.69計算之利息，及以前述利息百分之10計算之違約金（同前揭卷第37頁：該公司陳報狀）；⑶富邦公司87,122元，及自92年8月11日起至92年12月3日止，按週年利率百分之19.68計算之利息；暨自92年9月12日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月之部分，按上開利率百分之20計算之違約金（同前揭卷第
23頁至第24頁：該公司陳報狀）。故前揭均已到期、需一次給付之債務，合計約為54萬（包含本金約24萬、利息約30萬，見原審卷第8頁：財團法人金融聯合徵信中心於101年1月11日所出具之抗告人綜合信用報告）。則以：抗告人每月平均收入，扣除必要生活費用之支出後，所剩12,757元之餘款，顯無法清償：均已屆清償期、需一次清償、金額約54萬之債務，揆諸前揭說明，則抗告人自有「不能清償之虞」之情形甚明。
四、又㈠「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（同條例第42條第1項）；㈡「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」（同條例第45條）；㈢法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序（同條例第16條第1項）。經查：㈠本院綜合上情，並採取個案權衡之立場，審酌債權人財產權之保障，與抗告人基本生活維持；及考量抗告人之財產、信用、勞力、技術後，認抗告人已有不能清償債務之虞，應為昭然。㈡另抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產（同條例第13條）；而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（同條例第42條）；又無同條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則抗告人於本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許。職是，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定後，准許本件更生之聲請，併依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序，並裁定如主文第1項、第2項、第4項所示。
五、至於法院裁定開始更生程序後，債權人對於抗告人即不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限（同條例第48條第2項）。故抗告人聲明：禁止債權人富邦公司、陽光公司，在抗告人開始更生程序前，對抗告人行使債權；及債權人良京公司對抗告人財產之強制執行程序，在抗告人開始更生程序前應予停止等節，核無必要，應予駁回。
六、而本件司法事務官於進行更生程序，在協助抗告人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留抗告人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量抗告人之償債能力，依此協助抗告人擬定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建抗告人經濟生活之立法目的，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國101年4月30日
民事庭審判長法官李芳南
法官郭玉林法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
對本裁定准許更生之部分，不得再抗告。
對於駁回聲請之部分，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，在裁定正本送達後10日內向，向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之相關證明文件影本。
本裁定已於101年5月1日17時公告。
中華民國101年5月1日
書記官林慧芬