臺灣桃園地方法院99年度婚字第312號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第312號民事判決

裁判日期：民國99年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第312號原告 潘桂妹 被告 陳景祥 上列當事人間請求離婚事件，於民國99年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）66年10月03日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女2人。詎被告婚後經常喝酒，酒後屢屢暴力相向，對原告拳打腳踢，嗣於85年間，因與被告吵架，被告動手丟東西，原告害怕再被打，因而離開與被告共同住所，獨自一人到臺北生活，迄今已逾14年，期間即未曾再與被告聯絡，亦未在一起共同生活迄今，兩造婚姻已難維持，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其歷次到庭陳述則以：不同意離婚，原告所述均非事實，係原告自己無故離家，之前我對她也很好，她離家那次，兩造只是互罵，她離家十幾年，我有找過她等語以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據其提出之戶籍謄本為證，並有本院依職權查詢（網路）之兩造全戶戶籍資料在卷可憑，堪信為真實。原告主張前揭事實，業據原告到庭陳述明確，並經與證人（即原告之姐） 梅潘 阿妹到庭證述略以：「....兩造來到中壢，我分一個房間給他們住，但是他們相處情形不好，因為被告雖然有去外面工作，但是沒有拿錢回來，而且會打原告，原因是被告在外賭博，跟原告要錢，原告在養兩個小孩沒錢給被告，原告就被打，這種事情經常發生，後來他們就回台南.....。」、「....他們走了以後，第二天我去看我的房子，結果發現裡面的東西都砸毀了，連馬桶、水龍頭都砸壞了，房子裡面都是水，....那時候原告是在這裡開理髮廳，被告有在工作，但脾氣不好，常常會打原告，....。
」等語綦詳（以上分別見本院99年08月24日及10月26日言詞辯論筆錄），核上開證人證言與原告所述情節大致相符，雖被告曾到場抗辯稱：證人陳述不實在，賺錢有拿回來，並沒有打原告等語，惟並未舉證以實其說，依上開證據，原告之主張應較可信為真實。
（二）按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第
2項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。經查，原告自85年離家迄今，即未再與被告同居共同生活，顯示兩造早已無維繫婚姻關係共同生活之意願，兩造已分居近14年，夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態。本院審酌婚姻制度之本質為男女間誠摰相愛之結合，以互信互諒、互相扶持為基礎，並以終生共同生活為目的。然本件兩造因已分居多年，顯已喪失婚姻之本質，徒留有名無實之婚姻形式，堪認兩造之婚姻已生破綻，且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度而無回復之希望。且兩造係因已無感情而任令此分居狀態長期持續中，衡其情形，自應認為被告歸責程度較重。揆諸上揭法律規定及說明，本件原告據以請求離婚，於法自屬可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年11月23日
書記官陳月桂