臺灣新北地方法院111年度訴字第1962號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1962號民事裁定

裁判日期：民國111年08月10日

裁判案由：分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴字第1962號原告 李振嘉 代理人 王聖舜 律師
郭乃寧 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達之日起十四日內具狀補正被告 林德淡 、 林添 、 林音 、 林德鴻 、 林金水 、 林福來 、 林太平 、游 林茂玉 、 林文雄 、 林永 家全體繼承人之姓名、住居所，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿略），及坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地之全體共有人，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又本件為請求分割共有土地之訴。上訴人為原告，雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告。但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之 鄭某 ，於訴訟繫屬前即已死亡。如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告當事人之適格有無欠缺問題；再依民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院70年度台上字第2846號判決、78年度台抗字第108號裁定意旨可資參照）。經查，本件原告提起分割共有物事件之民事訴訟，並以坐落新北市○○區○○○段○○○○段000○00○000○00地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人為兩造，然原告雖列明共有人林德淡之繼承人、林添之繼承人、林音之繼承人、林德鴻之繼承人、林金水之繼承人、林福來之繼承人、林太平之繼承人、 游林茂玉 之繼承人、林文雄之繼承人、 林永家 之繼承人為被告，同時載明林德淡、林音、林德鴻、林金水、林福來、林太平、游林茂玉、林文雄、林永家業已死亡，是其等顯無當事人能力，而原告並未列明其等繼承人究為何人，本件原告起訴此部分顯不合法，然此尚非不得補正之情形。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起14日內，具狀補正被繼承人林德淡、林添、林音、林德鴻、林金水、林福來、林太平、游林茂玉、林文雄、林永家之全體繼承人之姓名、住居所，與被繼承人林德淡、林添、林音、林德鴻、林金水、林福來、林太平、游林茂玉、林文雄、林永家全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿略），逾期未補正，即以裁定駁回原告本件訴訟。
二、次按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。
又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨可資參照）。
經查，依前開說明，可知本件原告所提起分割共有物訴訟，應以系爭土地之全體共有人為兩造，其當事人適格始無欠缺，是原告自應補正以系爭土地現全體共有人為兩造，並包含被繼承人林德淡、林添、林音、林德鴻、林金水、林福來、林太平、游林茂玉、林文雄、林永家之全體繼承人在內。是本件原告尚非以系爭土地之全體共有人為兩造，顯有當事人適格之欠缺，且非不得先行補正。茲依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起14日內，具狀補正系爭土地全體共有人，逾期未補正，即以判決駁回原告本件訴訟。
三、爰裁定如主文。中華民國111年8月10日
民事第五庭法官黃乃瑩本裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。
中華民國111年8月10日
書記官許宸和