臺灣臺北地方法院107年度訴字第794號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第794號民事判決

裁判日期：民國108年04月12日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第794號原告 陳怡廷 訴訟代理人 李明諭 律師
陳逸華 律師被告 陳義雄
陳彥儒 陳福隆 陳建年 兼上三人共同訴訟代理人 陳政義 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）570萬元，及被告陳義雄自民國105年
3月21日起、被告陳福隆自105年3月18日起、被告陳政義自105年3月30日起，被告陳彥儒自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳政義應另給付原告7,774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣原告於107年1月19日具狀追加被告陳建年，並變更上開聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應連帶賠償原告570萬元，及被告陳義雄自
105年3月21日起、被告陳福隆自105年3月18日起、被告陳政義自105年3月30日起，被告陳彥儒自起訴狀繕本送達之翌日起、被告陳建年自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳政義應另給付原告7,774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：
㈠被告陳政義應給付原告190萬元，及自105年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳建年應給付原告190萬元，及自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前第㈠、㈡項聲明之被告如有任一人向原告為給付時，另一人在該給付範圍內即同免給付義務。㈣被告陳政義應另給付原告7,
774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告陳義雄應給付原告190萬元，及自105年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告陳福隆應給付原告190萬元，及自105年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告陳彥儒應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧前第㈥、㈦項聲明之被告如有任一人向原告為給付時，另一人在該給付範圍內即同免給付義務。㈨前第㈠、㈡、㈣、㈤、㈥、㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院北司調卷第107頁至第10
8頁），核其追加及變更均係基於同一侵權行為法律關係之事實，且被告對於上開訴之追加及變更均無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告與被告陳義雄、陳政義、陳福隆為兄弟，被告陳彥儒為被告陳福隆之子，被告陳建年為被告陳政義之子。原告前以貸款方式購買坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地暨其上建號為同地段4486號之建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房地），並由父親 陳清德 提供補助金26萬元繳納頭期款，其則每月給付5,000元予母親 陳來宇 ，由母親繳納房貸。而原告因工作需要長期旅居美國，遂委託被告陳政義處理系爭房地之買賣、登記移轉等事務，並將臺北市第五信用合作社中正分行（帳號0000000-0000000-00號，下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、系爭房地土地及建物謄本、買賣授權委託書、買賣契約書交予被告陳政義，雙方約定系爭房地出售扣除稅款及仲介費用，約可得1,200萬元，其中一半600萬元應存入系爭帳戶，設定為定存，另一半則存入系爭帳戶設定活存，授權被告陳政義每月提領2萬5,000元作為母親陳來宇之看護及生活費，待母親百年以後，被告陳政義應將存摺、印鑑、餘款交還原告。系爭房地於
104年6月8日過戶點交訴外人 黃莛茵 ，被告陳政義取得1,
174萬7,747元，雖有於104年6月9日將其中600萬元匯入系爭帳戶設定定存，惟餘款570萬7,747元不僅未按每月提領孝親費，更與被告陳福隆、陳彥儒及陳義雄共謀侵占餘款570萬7,747元，其4人前往臺北市第五信用合作社中正分行，被告陳政義以被告陳義雄、陳彥儒為受益人，各提領
190萬元予該2人，復匯款190萬元至其子即被告陳建年於國泰世華銀行世貿分行之帳戶，以清償被告陳建年之房貸；被告陳政義另不法侵占餘款7,774元；又被告陳建年提供國泰世華銀行帳戶予被告陳政義，以清償房貸，自知悉被告陳政義之侵占行為，是被告等人受領上開款項構成共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。是先位聲明部分，依民法第184條、第185條、第541條、第542條、第544條規定，請求被告陳政義給付570萬元、7,774元，及依民法第184條、第185條，請求被告陳義雄、陳福隆、陳彥儒、陳建年連帶賠償570萬元。又縱認被告等人上述行為未構成侵權行為，惟其等受領系爭款項，均無法律上原因分別受有190萬元之利益，且被告陳政義另有領取餘款7,774元之利益，致原告受有損害，是備位聲明部分，原告得依民法第179條、第185條，請求被告陳政義、陳建年各給付190萬元（並主張不真正連帶債務）；依民法第179條、第541條、第54
2條、第544條，請求被告陳政義返還7,774元；依民法第
179條、第185條，請求被告陳義雄、陳福隆、陳彥儒等人各給付190萬元（被告陳福隆與陳彥儒為不真正連帶債務）。
(二)聲明：
1.先位聲明：⑴被告應連帶賠償原告570萬元，及被告陳義雄自105年3
月21日起、被告陳福隆自105年3月18日起、被告陳政義自105年3月30日起，被告陳彥儒自起訴狀繕本送達之翌日起、被告陳建年自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告陳政義應另給付原告7,774元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：⑴被告陳政義應給付原告190萬元，及自105年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告陳建年應給付原告190萬元，及自追加被告暨變更訴
之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶前第⑴、⑵項聲明之被告如有任一人向原告為給付時，另一人在該給付範圍內即同免給付義務。
⑷被告陳政義應另給付原告7,774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑸被告陳義雄應給付原告190萬元，及自105年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑹被告陳福隆應給付原告190萬元，及自105年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑺被告陳彥儒應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑻前第⑹、⑺項聲明之被告如有任一人向原告為給付時，另一人在該給付範圍內即同免給付義務。
⑼願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地為兩造之父母（被告陳彥儒、陳建年之祖父母）出資購買，借名登記於原告名下，權狀皆由母親陳來宇保管，系爭房地之房租亦作為母親陳來宇之生活費。嗣因原告欲出售系爭房地，而陳來宇已失智，故由被告陳政義、陳義雄、陳福隆協調，雙方同意系爭房地之價金由原告及陳來宇均分。於104年6月9日系爭房地之價金匯入原告所有之系爭帳戶，其中600萬元辦理定存，餘款經原告承諾並委由被告陳政義全權處理。被告陳政義雖有將190萬元匯入陳建年之國泰世華銀行帳戶，惟實際上皆由被告陳政義保管，被告陳建年並不知情；被告陳政義再各領取現金190萬元予被告陳義雄、陳彥儒（代其父陳福隆領取），以代陳來宇保管，供其生活、養老、雇看護所用。詎原告以相同事實侵占餘款為由，對被告陳政義提起自訴，業經本院以105年度自字第25號判決無罪，原告提起上訴，亦經臺灣高等法院以
107年度上易字第70號判決駁回上訴確定，相關事證均已調查清楚，自可援用。至原告主張以每月5,000元繳交系爭房地之貸款云云，惟該5,000元係原告與父母同住時分擔之生活費，被告與父母同住時亦分擔相同金額之生活費，原告亦然，並非原告所稱之房貸。又原告主張以授權委託書追討餘款570萬餘元，並稱原告授權按月提撥2萬5,000元作為母親之孝親費等語，惟該授權委託書未得被告陳義雄、陳政義、陳福隆之同意且僅有原告之簽名，更遲於104年12月23日始收到該授權委託書，顯與房屋委託書提出之時間不同等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院訴字卷第193頁背面）：
(一)陳清德（92年12月4日歿）、陳來宇為被告陳義雄、陳政義、陳福隆及原告等4人之父母；被告陳建年為被告陳政義之
子、被告陳彥儒為被告陳福隆之子。
(二)系爭房地於68年5月28日以「新建」為原因由原告取得所有權（本院訴字卷第124頁至第126頁）。
(三)系爭房地於104年1月20日出售與 黃葶茵 ，扣除稅費後實得款項1,170萬7,747元，均匯入原告系爭帳戶。
(四)被告陳政義於104年6月9日將價金600萬元存入系爭帳戶辦理定存；另將190萬元匯入被告陳建年國泰世華帳戶、領取現金190萬元交給被告陳義雄、領取190萬元交給被告陳彥儒，自己領取7,747元。
四、得心證之理由：原告主張系爭房地為其所有，授權被告陳政義將出售所得價金600萬元存入系爭帳戶設定定存，餘款按月提領2萬5,000元，作為母親陳來宇之扶養費，惟被告等人卻違反授權內容，擅自將系爭房地出售所得價金570萬7,747元朋分，而侵害其權利等情，為被告等人所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠系爭房地是否借名登記在原告名下？㈡系爭房地出售所得價金570萬7,747元應如何分配使用？原告依據民法第179條、第184條、第185條、第541條、第542條、第544條規定，請求被告等人返還如先位及備位聲明之金錢，有無理由？經查：
(一)系爭房地是否借名登記在原告名下？查系爭房地於68年5月28日以「新建」為原因由原告取得所有權，惟原告為00年0月出生，有其戶籍謄本在卷可查（見臺高院刑事卷宗第78頁），購屋當時原告年約26歲，再參諸原告之勞工保險被保險人投保資料所示（見臺高院刑事宗第82頁），其於66年6月23日開始有勞工投保資料，投保薪資僅1,740元，嗣後雖有調高投保薪資，但自69年12月1日僅調整至4,200元，迄至71年間始調高為7,500元，可見原告購屋當時薪資所得不高，堪徵被告抗辯系爭房地為父母出資購買而借名登記於原告名下一節，尚非無憑，且原告於另案刑事案件中已自承：伊父親在子女購屋時，都會出一部分購屋金，買系爭房地時伊父親提供26萬元給伊，其他貸款22萬元，分7年按月繳4,000多元，伊每月領薪水後將5,000元交給母親，權狀則是母親在保管；伊結婚後與父母住20幾年直到移民後才沒一起住，同住期間父親說買菜由伊負擔，瓦斯父親負擔，完全沒提生活費問題，伊每月給母親5,000元，給3年多，22萬元貸款3年本金僅還7萬多元，還剩14萬多元，父親說利息重乾脆一次還清等語（見臺高院刑事卷宗第127頁至第128頁），顯見購買系爭房地之頭期款26萬元及貸款14萬多元部分，均係由原告父親支付，至前3年貸款須按月繳納4,000多元，依原告當時薪水收入，已難認其有負擔每月分期貸款之能力，縱然原告實際薪水可能較高且確有按月付5,000元予母親，惟原告既又稱其父親要求買菜錢由伊負擔，則此部分金錢僅屬父母之生活費用，亦難認係原告繳納系爭房地貸款之金錢，則系爭房地原告並無出資甚明，從而被告抗辯系爭房地為原告父母購入而借名登記於原告名下，原告並未實際出資等情，堪可採信。
(二)系爭房地出售所得價金570萬7,747元應如何分配使用？原告依據民法第179條、第184條、第185條、第541條、第
542條、第544條規定，請求被告等人返還如先位及備位聲明之金錢，有無理由？原告雖主張系爭房地出售所得價金570萬7,747元部分，係授權被告陳政義按月提領2萬5,000元作為母親陳來宇之看護及生活費等語，固有原告於104年4月21日簽署之授權委託書1紙在卷可稽（見本院刑事卷宗第6頁），惟被告則抗辯該售屋餘款經兄弟協議作為母親陳來宇生活、養老、雇看護所用，故由被告等人分成3份暫為保管等語。經查，原告於另案刑事案件中自承：伊母親現在居住之房子是她自己的，外勞費用每月約1萬7,000元、1萬8,000元，目前是用伊父親剩下的錢來照顧，於102年約留下1,300多萬元給母親當生活費，應該足夠，該筆款項現在由伊大哥負責，授權書提到每月2萬5,000元是當時說錢不夠由伊出；伊於104年12月23日打電話給外勞，請她轉交授權書給伊二哥陳政義等語（見臺高院刑事卷宗第124頁背面至第125頁背面），可見上開授權書並非於售屋或分配價金之前即提出交予被告等人，且觀諸該授權委託書上並無受託人即被告陳政義之簽名，難認原告與被告陳政義已就委任契約達成合意，是原告主張其委任被告陳政義按月提領2萬5,000元作為母親陳來宇之看護及生活費等語，不足採信，則原告與被告陳政義間既無委任契約關係存在，其先位及備位之訴均依民法第541條、第542條、第544條等規定，請求被告陳政義返還售屋所得餘款570萬7,747元，均屬無據。又系爭房地係原告之父母借名登記在原告名下，已如前述，衡情經各兄弟協議由登記名義人即原告取得較多售屋款一半之600萬元，餘款57
0萬7,747元則由其他3位兄弟即被告陳義雄、陳政義、陳福隆等人平分保管，以作為將來照顧母親養老之用，尚合乎事理，是被告所辯堪可採信。況按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件；而民法第179條前段規定之不當得利，須行為人欠缺法律上原因而取得權益原歸屬對象之權益者言，如請求人本非權益歸屬對象，縱行為人所受利益係屬無法律上原因，亦不得主張不當得利。系爭房地出售所得無論600萬元或570萬7,747元部分，本應為原告及被告陳義雄、陳政義、陳福隆之母親陳來宇作為養老之用，均非渠等所有，原告及被告等人雖私下將之分配，受有損害者並非原告，自難認原告有何權利受侵害，則原告先位之訴及備位之訴部分，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告等人返還所受利益或賠償其損害，亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告先位依據民法第184條、第185條、第
541條、第542條、第544條規定，請求被告陳政義給付57
0萬元7,774元，併依民法第184條、第185條，請求被告陳義雄、陳福隆、陳彥儒、陳建年應與被告陳政義連帶賠償
570萬元；備位依民法第179條、第185條，請求被告陳政義、陳建年各給付190萬元，及依民法第541條、第542條、第544條，請求被告陳政義給付7,774元，暨依民法第17
9條、第185條，請求被告陳義雄、陳福隆、陳彥儒各給付
190萬元，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月12日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官黃湘茹