臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國九
十六年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告（原名 莊建昌 ，民國87年9月5日更名）
於94年8月18日與其訂立信用卡收單作業契約，由原告提供
刷卡終端機、簽單設備予被告，使消費者得持信用卡與被告
進行簽帳交易，購買商品，並由原告先行墊付消費者刷卡款
項予被告，且合意以本院為第一審管轄法院。而訴外人黃慧
淑等人於94年9月、10月間，持信用卡至被告所經營之「娃
娃金地」刷卡消費，詎被告於95年9月停止營業，致 黃慧淑
等人仍有部分商品，未獲給付，金額共計新臺幣（下同）
155,417元，前開款項，業經原告退還與黃慧淑等人；嗣經
原告催討，被告均置不理。爰依兩造間之信用卡收單作業契
約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡收單作業契約、刷卡消
費明細、聲明書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為
真實。按甲方（即原告）接獲乙方（即被告）簽單或刷卡終
端機結帳請款之請求，僅代表持卡人因商品交易或接受服務
所須負擔之義務，而甲方只是代表透過國內／國外清算機構
向信用卡發卡機構持以向持卡人請求付款而已，並無必須付
款予乙方之義務，乙方同意於下列情況退還甲方已付款，免
於甲方遭受損失，乙方並同意該款項亦可由甲方直接通知乙
方後自未付之簽單應給付乙方之款項中扣除，乙方絕無異議
。㈠雖簽單已交付甲方，但持卡人未取得貨品或應得服務或
對該貨品及服務有爭議、拒付、索賠之情事發生者，系爭信
用卡收單作業合約書第9條第1款定有明文， 黃淑慧 等人刷卡
消費後，既尚未取得商品，原告依信用卡國際組織之規定，
退還55,417元予各該持卡人後，得依上開約定請求被告返還
墊款。從而，原告依信用卡收單作業合約書之約定，請求被
告給付155,417元，及自原告退還最後一筆款項之翌日即96
年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書 記 官劉新怡