臺灣高等法院102年度上字第846號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上字第846號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事判決102年度上字第846號上訴人 賴瑞星 訴訟代理人 歐翔宇 律師複代理人 蔡宜真 律師
吳麗如 律師 江怡芬 被上訴人 林品澤 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年6月17日臺灣桃園地方法院102年度訴字第131號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰壹拾捌萬伍仟元，及自民國一百零一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十四，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰壹拾捌萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號、91年度台簡抗字第33號、95年度台上字第1573號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人在原審依消費借貸法律關係為請求，嗣於本院追加主張依民法第179條不當得利之法律關係為請求（見本院卷第6頁），因追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，上訴人所為之追加應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人為於印尼投資，經由訴外人 林福禎 之介紹，於民國97年11月間向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭借款），被上訴人並以其所擔任負責人之勁芃印刷有限公司（下稱勁芃公司）及其個人名義簽發發票日為99年7月6日、發票金額500萬元、付款人為渣打國際商業銀行股份有限公司平鎮簡易型分行、票號AA0000000號之支票（下稱系爭支票）1紙，交付予伊作為系爭借款之擔保，伊遂於97年12月1日將500萬元借款匯入被上訴人之帳戶內。
又兩造就系爭借款並未約定利息及返還期限，伊乃於101年11月5日，以郵局存證信函催告被上訴人限期返還系爭借款，詎被上訴人竟拒不清償，伊自得依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還系爭借款。縱倘認兩造間並未存在消費借貸之法律關係，惟伊確有將500萬元匯入被上訴人之帳戶，故被上訴人為無法律上之原因而受有500萬元之利益，並致伊受有該款項之損失，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還所受領之500萬元利益，爰依消費借貸、不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付500萬元本息。
二、被上訴人則以：系爭借款係伊之叔叔即林福禎向上訴人所借貸，用以作為林福禎預計與伊共同前往印尼投資之用，而系爭借款均為林福禎所使用，因上訴人要求林福禎提出支票作擔保，惟林福禎並無使用支票，伊基於與林福禎之叔姪關係，遂應林福禎之要求，簽發系爭支票交予上訴人，林福禎並表示待日後返還系爭借款時，會將系爭支票取回交還，伊並非以系爭支票作為借款之擔保，是兩造間並未存在消費借貸關係。再者，系爭借款既為林福禎向上訴人所借貸，伊僅係將帳戶借由林福禎使用，以便上訴人將系爭借款匯入，故伊並未受領系爭借款，就系爭借款自無不當得利可言等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人500萬元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第125頁）
（一）上訴人於97年12月1日匯款500萬元予被上訴人。
（二）被上訴人曾交付所有權人為 林笙榕 、坐落桃園縣○○鎮○○○段○○○段00000地號及其上之門牌號碼為桃園縣○○鎮○○○街○○○巷○號房屋之所有權狀影本予上訴人，而林笙榕為被上訴人妻子之妹妹。
（三）被上訴人分別於100年1月21日清償50萬元；101年3月2日清償20萬元予上訴人。
（四）上開事項為兩造所不爭執，並有匯款單、收據、匯款申請書影本可證（見原審卷第5、6、22頁、本院卷第9頁），堪信為真實。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年2月13日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，本件爭執事項如下：（見本院卷第125頁）
（一）上訴人可否依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款？金額為何？
（二）如兩造間並無消費借貸關係，上訴人可否依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人為給付？金額為何？
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）上訴人可否依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款？金額為何？
１、上訴人主張被上訴人為於印尼投資，經由林福禎之介紹，於97年11月間向伊借款500萬元，並交付系爭支票作為系爭借款之擔保，伊遂於97年12月1日將500萬元借款匯入被上訴人帳戶之事實，業據提出系爭支票、匯款申請書為證（見本院卷第8、9頁）。被上訴人雖以前詞置辯，並提出其配偶 林郡葳 與證人林福禎之電話錄音光碟及譯文為憑（見本院卷第72、115頁）。惟依被上訴人所提之電話錄音譯文，證人林福禎並未陳稱系爭借款為伊所借，抑或系爭借款非被上訴人所借，尚難僅憑該電話錄音譯文遽認系爭借款為證人林福禎所借；且證人林福禎於本院明確結證稱：系爭借款是被上訴人透過伊向上訴人借錢，當初被上訴人有開一張支票及兩張影印的房屋權狀，沒有利息，該筆款項不是伊借的等語（見本院卷第101頁反面）。亦與被上訴人自承曾交付所有權人為林笙榕、坐落桃園縣○○鎮○○○段○○○段00000地號及其上之門牌號碼為桃園縣○○鎮○○○街○○○巷○號房屋之所有權狀影本予上訴人之事實相符（見兩造不爭執事項㈡），況系爭借款確實匯入被上訴人帳戶，被上訴人並交付系爭支票作為擔保，均與社會一般借款之常情無違，堪認兩造間業已有效成立消費借貸契約，上訴人並已交付借款予被上訴人，被上訴人所辯，尚無可採。
２、上訴人主張兩造就系爭借款並未約定返還期限，伊於101年11月5日，以郵局存證信函催告被上訴人限期返還系爭借款，被上訴人迄今仍未清償之事實，業據提出郵局存證信函為證（見原審支付命令卷第4頁），則上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款，即無不合。惟被上訴人陸續於100年1月21日清償50萬元、101年3月2日清償20萬元，另以現金清償9萬5千元、2萬元予上訴人，合計清償81萬5千元，尚積欠418萬5千元等情，為上訴人所自承（見兩造不爭執事項㈢、本院卷第128、138頁反面）。準此，系爭借款500萬元扣除被上訴人上開清償之81萬5千元後，被上訴人尚應清償418萬5千元。
（二）上訴人既得依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款，則就追加之訴部分即上訴人可否依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人為給付、金額為何之爭點，自無審究之必要，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付418萬5千元及自支付命令送達之翌日即101年12月29日（於101年12月28日送達被上訴人，見原審支付命令卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。再者，上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官陳容正正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官莊昭樹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。