臺灣新北地方法院100年度婚字第874號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第874號民事判決

裁判日期：民國100年12月14日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第874號原告 洪麗香 訴訟代理人 張和怡 律師被告 蘇燦龍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後共同育有二子 蘇子翔 、 蘇柏誠 （均已成年）。被告從事板模工作，因喜歡賭博、喝酒，經常透支工資，無法給付家庭生活費用，原告只能白天照顧子女，晚上縫紝衣服賺錢。又原告為被告投保一份保險，被告竟擅自解約並將退保之保費領走花用；被告甚至要求原告回娘家借錢。原告曾向娘家借新台幣5萬元去租店面開服飾店，曾請被告幫忙看店，但店內貨與錢常不翼而飛，只經營3個月就關門大吉，之後原告或從事電話清潔，或至卡拉0K店打掃，以維持全家生活。因被告喜好賭博，在外積欠不少款項，債權人經常上門催討致原告及子女生活於恐懼中。93年間，原告因所使用之摩拖車故障，臨時借來一台摩托車，被告竟誣指是「客兄」的摩托車，並在住處前毆打原告，經社區警衛見狀報警，翌日原告去驗傷，之後某日被告即離家不知去向，亦不負擔家計，離家期間僅偶而打電話給子女欲向子索取打工金錢。因被告離家出走已7年多，行蹤不明，兩造夫妻感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經兩造之子蘇柏誠到庭證稱：「我現在讀大學三年級，我讀高中二年級時被告就已經離家，到現在都沒有回家，我們都沒有被告的消息，但是被告有時會打電話給我或哥哥，他都是問我們有沒有錢，他要向我們借錢，他沒有跟我們說他住在哪裡。兩造之間感情不好，被告愛賭博喝酒，印象中都沒有拿錢回家。家裡經常有被告的債主上門來討錢。被告曾經打過原告，並罵原告在外有『客兄』。原告曾說她請被告幫忙看店時，錢卻遭被告拿走。我贊成兩造離婚。」等語。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後感情不佳，被告沈迷賭博、喝酒，未負擔家計，並於93年間離家出走後，行蹤不明已7年多，顯見兩造婚姻已生重大破綻，兩造均無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是認兩造婚姻確已達於難以維持之程度，原告請求離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月14日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月14日
書記官張美玉