臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第757號
原 告 蘇 美娟
被 告 黃加諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零八年五月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
㈡兩造原為訴外人 蔡頂山 經營「山記魚仔店」之同事，被告於
民國107年2月16日前某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳
送「原告在收大桌的錢時，…有好幾次我都有看到他講一講
，右手突然放在口袋裡，動作很快，但我沒有明確的證據，
所以想叫老闆注意他一下，這樣的行為真的很不好…美娟這
重作我觀察好幾次了，但是只有大桌的才會，希望老闆明察
秋毫等語」之訊息（下稱系爭訊息）予蔡頂山，蔡頂山又將
系爭訊息轉發至群組，致原告名譽及人格權受損，爰依民法
第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償非財產上
損害15萬元等語。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告係因看到原告在收大桌的錢時，右手突然放在口袋裡，
動作很快，而將系爭訊息傳送給老闆蔡頂山，被告僅係提醒
蔡頂山注意而已，並未傳送給其他人，亦未說原告偷錢，且
臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官就本件妨害名
譽案件，業已為不起訴處分。另原告雖有至元品心理諮商所
諮商，無法證明什麼云云。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告曾傳送系爭訊息予蔡頂山，蔡頂山再轉送「擔屎團」
群組讓其他人得知等情，經被告自承在卷，並有系爭訊息附
卷可參（調解卷第13頁），堪信為真。被告固以前詞抗辯，
惟查：
⑴系爭訊息內固未明確指陳原告有偷錢，但從其描述原告之動
作觀之，實暗指原告偷錢，此舉亦讓蔡頂山開始懷疑原告是
否有偷錢，而致使原告之名譽受損無訛。
⑵按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽
罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以
毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他
人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且
無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人
表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而
受有貶損。次按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名
譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣
布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法
院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號民事判決
意旨參照）。是被告雖僅將系爭訊息傳送予蔡頂山知悉，而
不符合刑法上誹謗罪之「意圖散布於眾」之主觀構成要件，
並經臺南地檢檢察官於108年2月27日以107年度偵字第00000
號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可參（調解卷第43
、44頁）。然原告之名譽遭受貶損，已如前述，揆諸前揭最
高法院判決要旨，被告之行為自成立民法上之侵權行為，是
被告抗辯，尚無所憑。
㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，
並得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。
查被告傳送系爭訊息予蔡頂山，致使原告名譽受損等情，已
如前述，且原告因此事至元品心理諮商所諮商，其精神上受
有相當痛苦乙情，亦有該所108年8月12日元品字第10808002
號函附之諮商摘要書1份附卷可參，堪信屬實。故原告依侵
權行為法律關係請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據
。
㈢又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責
任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟
狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）
。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查
原告國中畢業，目前無業，107年度所得為2,000元，名下無
財產；被告高職肄業，107年度無所得，名下有1筆與他人公
同共有之土地，有被告個人戶籍資料（調解卷第29頁）、兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩
造之身分、地位、教育程度、經濟能力及被告之行為造成原
告所受精神上痛苦等情，認原告請求被告給付精神慰撫金應
以3萬元為適當，至逾此數額之賠償請求，即屬無據，尚難
准許。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第
1項及第203條亦有明文。原告請求被告應給付之前開金額，
並未定有給付之期限，而本件民事起訴狀繕本係於108年5月
13日送達被告，有送達證書可稽（見本院卷第35頁），從而
，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
3萬元，及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。
本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文第3項所示。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國108年9月20日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月20日
書記官曾美滋